Апелляционное постановление № 22-0259/2026 22-259/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Груздев В.В. Дело № 22-0259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 23 мая 2023 года), которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и указывает:

- суд при вынесении постановления не учел в полной мере совокупность положительно характеризующих его поведение сведений, а именно то, что он трудоустроен, прошел обучение по специальности швея, имеет положительную производственную характеристику и поощрения, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка и не имеет дисциплинарных взысканий, вежлив и корректен с сотрудниками исправительного учреждения, по мнению психологической службы не нуждается в строгой изоляции от общества, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и твердо встал на путь исправления;

- в связи с исполнением рабочих обязанностей он не может посещать дополнительные кружки, и находится в отряде лишь в вечернее время, когда начальника отряда уже нет на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Патракеева А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения производится судом апелляционной инстанции на дату принятия обжалованного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера, к участию в жизни отряда и учреждения; наличии поощрений и взысканий и других характеризующих сведений.

Суд первой инстанции исследовал изложенные в характеристике из исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела сведения, из которых следует, что ФИО1:

– за время содержания в СИЗО-3 города Серпухов с 30 января 2023 года требования режима не нарушал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел; за время содержания в СИЗО-1 города Орел с 17 апреля 2023 года поощрений не имел, допустил 2 нарушения режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров;

– за период отбывания наказания в исправительном учреждении - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 12 июля 2023 года требования порядка отбывания наказания не нарушал; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (1) и за активное участие в воспитательных мероприятиях (2), полученные в марте, мае и августе 2025 года;

– состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит;

– прошел обучение по специальности швея; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится негативно, требует контроля над выполнением поставленных поручений;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них слабо; в деятельности кружков участия не принимает;

– в обращении с представителями учреждения вежлив не всегда, склонен оспаривать предъявляемые к нему законные требования; на сделанные замечания реагирует болезненно;

– вину по приговору суда признал; курсы подготовки осужденных к освобождению проходит по принуждению; социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных сведений суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять представленным сведениям, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного ФИО1, несмотря на определенную положительную динамику, которая прослеживается в последний непродолжительный период отбывания наказания, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Отношение осужденного к мероприятиям воспитательного характера, занятиям по социально-правовым вопросам, которые он посещает не регулярно, его отношение к кружковой работе, в которых он не принимает участия, наряду с отсутствием должных выводов и слабым освоением комплекса мер воспитательного воздействия, негативным отношением к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, свидетельствующие о низкой динамике его исправления, не позволяют сделать вывод о правильном реагировании на проводимые в исправительном учреждении мероприятия.

В продолжительный период отбывания наказания – с января 2023 года до марта 2025 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, лишь пассивно соблюдал порядок отбывания наказания. Кроме того, в июне 2023 года дважды допустил нарушение режима содержания в следственном изоляторе. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, примененных к осужденному, суд не вправе. Сведений об отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду не представлены.

Период положительной динамики в поведении осужденного прослеживается лишь с марта 2025 года, когда он получил первое поощрение.

Несмотря на получение осужденным ФИО1 трех поощрений в 2025 году, совокупность исследованных сведений о допущенных осужденным ФИО1 в июне 2023 года двух нарушениях режима содержания, пассивном в продолжительный период отбывания наказания соблюдении порядка отбывания наказания, не регулярном посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и слабом на них реагировании, не участии в общественной жизни отряда и учреждения, негативном отношении к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, свидетельствует об отсутствии в настоящее время у осужденного ФИО1 такой степени стабильной положительной динамики в поведении, при которой достижение целей наказания возможно при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова