Решение № 12-579/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-579/2017

Дело 12-579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене данного определения и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, поддержали доводы изложенные в жалобе, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание второй участник ДТП-ФИО4, собственник транспортного средства. Которым управлял ФИО4 о,- ФИО5 о, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения», суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствии не явившегося лица.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, суду пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, указания на вину водителя ФИО1, не имеется.

Свидетель ФИО6, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, добавил, что он составлял схему ДТП, с которой участники были ознакомлены, подписали её, замечаний ни от кого не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, от (иные данные)., имеющихся в материалах дела(л.д.22), он (иные данные) минут управлял автомобилем «(иные данные), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес),в сторону (адрес), проехав перекресток показал поворот и увидев, что за ним на расстоянии примерно 400 метров едет автомобиль, он начал поворачивать, предполагая, что успеет проехать, но водитель, очевидно, ехал с превышением скорости и совершил столкновение с его транспортным средством, произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4 о от (дата), имеющихся в материалах дела(л.д.23), (иные данные) управлял автомобилем «(иные данные) двигался по (адрес) в сторону (адрес) в сторону (адрес), проехав перекресток (адрес) и ул. (адрес) увидел автомобиль Лада, который начинал движение от обочины, очень близко было, он нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, чтобы водитель остановился. Водитель автомобиля Лада не реагировал на звуковой сигнал, и продолжил движение, в вследствие чего они столкнулись.

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (адрес) от (иные данные), и (адрес) от (иные данные). отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, и ФИО4 о, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода в определении (адрес) от (иные данные) в отношении ФИО1 указано, что (дата)г. в 15 часов 30 минут на (адрес) в районе перекрестка с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством при повороте на лево совершил столкновение с (иные данные)

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) в отношении ФИО4 о, указано, что (дата)г. в 15 часов 30 минут на (адрес) в районе перекрестка с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, при обгоне совершил столкновение с автомобилем (иные данные)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, а также объяснениями участников ДТП, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержит все необходимые данные, то есть является мотивированным.

Доводы жалобы ФИО1 об указании в определении его виновности в рассматриваемом ДТП нахожу несостоятельными, поскольку рассматриваемое определение содержит в себе только описание события ДТП, при этом в нём отсутствуют какие-либо суждения о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, либо выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда отсутствуют основания для внесения изменений в обжалуемое определение, в связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.