Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-4144/2025;)~М-4133/2025 2-4144/2025 М-4133/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-236/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007667-37

Дело № 2-236/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 24.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № № по условиям которого ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты в сроки и на условиях договора. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору потребительского займа № № ООО «Агентство Судебного Взыскания».

ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования по договору потребительского займа № № ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор».

ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило права требования по договору потребительского займа № № ООО ПКО «АйДи Коллект».

За период с 14.11.2021 по 20.04.2022 образовалась задолженность по договору потребительского займа № № в размере 63 094 руб.79 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 31 264 руб.79 коп., штраф – 1830 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 24.10.2021 за период с 14.11.2021 по 20.04.2022 в размере 63 094 руб.79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии пунктом 1 статьи ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя их пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1, п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 руб., срок возврата займа – 21-й день с момента передачи денежных средств, под 365 % годовых. (л.д.15-23, 10-11).

ФИО1 принял на себя обязанность погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование займом.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается информацией ООО «SBC» о транзакциях (л.д.10-11).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору потребительского займа у ответчика образовалась задолженность.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 14.11.2021 по 20.04.2022 составляет 63 094 руб.79 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 31 264 руб.79 коп., штраф – 1830 руб. (л.д.12-14).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не оспорен.

20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору потребительского займа № № ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки прав требований № № (л.д.27-28, 8).

20.04.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования по договору потребительского займа № 14619617 ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», что подтверждается договором уступки прав требований № 2.04ц (л.д.28-29, 9).

20.04.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило права требования по договору потребительского займа № № ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав требований № 20.04-1 (л.д.29-30, 9 оборот).

Уведомление ответчика об уступке права требования направлено в порядке, соответствующем положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16-15442).

Согласно условиям договора потребительского займа, последний платеж должен был быть совершен заемщиком 13.11.2021.

12.08.2022 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от 24.10.2021.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска № 2-2128/2022 от 29.08.2022 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 14619617 от 24.10.2021 за период с 14.11.2021 по 20.04.2022 в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 43170 руб., штраф – 1830 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.10.2024 взыскателю ООО ПКО «АйДи Коллект» выдан дубликат судебного приказа № 2-2128/2022 от 29.08.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05.08.2025 судебный приказ № 2-2128/2022 от 29.08.2022 отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд 02.12.2025, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах шести месячного срока после отмены судебного приказа № 2-2128/2022 от 29.08.2022, срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не истек.

В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору потребительского займа ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик суду не представил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от 24.10.2021 за период с 14.11.2021 по 20.04.2022 в размере 63 094 руб.79 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 31 264 руб.79 коп., штраф – 1830 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.