Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-5173/2025;)~М-4521/2025 2-5173/2025 М-4521/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2-236/2026 (2-5173/2025)

73RS0002-01-2025-007175-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е., при секретаре Раметовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Toyota Estima Hybrid, 2005 г.в., г/н №, номер кузова №. В июле 2025 г. он обратился к ответчику в связи с поломкой указанного автомобиля. Он оставил автомобиль последнему для ремонта и забрал его только через 3 недели. Стоимость работ составила 143 560 руб. По дороге в <адрес> снова начались неполадки с работой двигателя, текло масло, многократно увеличился расход масла. По приезду в <адрес> он сообщил ИП ФИО3 об указанных неполадках. Ответчик отказался возвращать деньги. Истец обратился к независимому эксперту в <адрес>. Согласно акту эксперта установлены недостатки вследствие некачественно выполненного ремонта двигателя на территории ИП ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143 560 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 44003 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 363 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом. Возражений относительно заявленного иска, в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Toyota Estima Hybrid, 2005 г.в., г/н №, номер кузова №.

В июле 2025 г. истец обратился к ответчику в связи с поломкой указанного автомобиля. Истец оставил свой автомобиль ИП ФИО3 для ремонта и забрал его только через 3 недели.

Стоимость работ ИП ФИО3 составила 143 560 руб. истец оплатил данную сумму в полном объеме.

По дороге от мастерской ИП ФИО3 в <адрес> в <адрес> начались неполадки с работой двигателя, текло масло, многократно увеличился расход масла.

По приезду в <адрес> истец сообщил ИП ФИО3 об указанных неполадках, просил вернуть деньги за некачественный ремонт. Ответчик отказался возвращать деньги.

Истец обратился к независимому эксперту в <адрес>. Согласно акту эксперта ИП ФИО4 вследствие некачественно выполненного ремонта двигателя на территории ИП ФИО3 установлены следующие недостатки: не на всех участках был нанесен слой герметика, вертикальные задиры на стенках цилиндров, нагар в камере сгорания. На верхней части цилиндров, поршнях, головки блока цилиндров и клапанах, не была произведена замена водяного насоса.

Стоимость услуг эксперта составила 17000 руб.

После проведения независимой экспертизы ИП ФИО5 была произведена замена двигателя на ТС истца на контрактный, стоимость составила 44003 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № установлено, что на представленном к осмотру корпусе ДВС (двигателя автомобиля Toyota Estima Hybrid, 2005 г.в., г/н №, номер №) имеются вертикальные задиры и отсутствие «хона» на трущихся поверхностях цилиндро-поршневой группы (ЦПГ). Имеющиеся на ДВС автомобиля повреждения ЦПГ предполагает низкое качество подготовки к ремонту и сборке ДВС, и проделанные работы в процессе его ремонта. Наличие вертикальных задир предполагает работу ДВС в условиях низкого внутрикорпусного давления и падения способности нормальной работы поршневых колец, что в конечной степени привело к повышенному износу трущихся поверхностей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил изложенные выводы. Пояснил, что ИП ФИО3 не надлежащим образом провел подготовку к ремонту, ремонт и сборку двигателя автомобиля истца. Хон – это специальная насечка на поверхности цилиндров, который отсутствовал полностью.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначения повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенных недостатков при проведении ремонтных работ ответчиком, заявленный иск подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежат убытки в виде стоимости оплаченных истцом работ в размере 143 560 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 44003 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению от присужденной судом суммы и составляет 98781 руб. 50 коп. (143 560+ 44003+10000х50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических услуг – составление искового заявления, подтверждаются подлинными документами – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 363 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9625 руб. (6625+3000), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 143 560 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 44003 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98781 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 363 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 50 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.