Решение № 2-4938/2025 2-837/2026 2-837/2026(2-4938/2025;)~М-3831/2025 М-3831/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4938/2025

Дело № 2-837/2026

УИД 92RS0002-01-2025-005382-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО5,

представителя третьего лица Главного контрольного управления города Севастополя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Главное контрольное управление города Севастополя, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Местная администрация города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 045 678,60 рублей путем зачисления в бюджет города Севастополя, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ФИО2, занимая должность Главы города Инкермана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил неправомерное расходование денежных средств субвенции на реализацию мероприятий по санитарной очистке территории <адрес>, в части оплаты услуг по уборке мусора с тротуаров улиц площадью 30500 кв.м и очистке урн в количестве 69 штук, в общей сумме 567 007,32 рублей, из которых в 2022 году в размере 364 652,78 рублей, в 2023 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 202 354,54 рублей; нецелевое использование средств субвенции на оказание услуг по разработке проектной сметной документации по договорам в общей сумме 81 000,00 рублей, из которых в 2022 году в размере 56 000,00 рублей, за 9 месяцев 2023 года в размере 25000,00 рублей; неправомерное расходование средств субвенции на реализацию мероприятий по содержанию кладбища, в части оплаты услуг по подметанию территории и уход за газонами (скашивание травы, сгребание листвы и веток), в сумме 54 885,28 рублей, из которых в 2022 году в размере 8 785,00 рублей, за 9 месяцев 2023 года в размере 46 100,28 рублей; неправомерное расходование денежных средств субвенции на реализацию мероприятий по обустройству и содержанию спортивных и детских игровых площадок (комплексов), в части оплаты работ, не соответствующих условиям МК № в сумме 199 986,00 рублей; неправомерное расходование средств субвенции по исполнению государственного полномочия по ведению похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств и выписок из них по договорам с ООО «<данные изъяты>» в сумме 142 800,00 рублей, из которых в 2022 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71 400,00 руб.; в 2023 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71 400,00 рублей, чем причинил истцу ущерб сумме 1 045 678,60 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного контрольного управления города Севастополя полагал иск обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителей истца, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 решением Инкерманского городского Совета III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № избран Главой города Инкермана. С ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании Устава города Инкермана, утвержденного решением IV сессии Инкерманского городского Совета I созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения «О местной администрации города Инкермана», утвержденного решением V сессии Инкерманского городского Совета I созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании местной администрации города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя и об утверждений 1 (сложения о ней».

Решением XX сессии Инкерманского городского Совета III созыва № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Главы города Инкермана ФИО2 досрочно прекращены в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Главным контрольным управлением города Севастополя на основании отдельного поручения Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с распоряжением Главного контрольного управления города Севастополя о назначении внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении местной администрации города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета города Севастополя межбюджетных трансфертов местной администрации города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя по результатам которой Главным контрольным управлением города Севастополя было внесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведения проверочного мероприятия Главным контрольным управление города Севастополя было выявлено, что:

- в соответствии с пунктом 6 Представления в нарушение абзаца 4 статьи 6 Закона №C, направлены средства бюджета города Севастополя и оплачены в полном объеме денежные обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 5 000,00 руб., что не соответствует целям, определенным Приказом №-ОД и Соглашениям № по договорам в общей сумме 81 000,00 руб., в том числе в 2022 году в размере 56 000,00 руб., за 9 месяцев 2023 года в размере 25 000,00 руб., что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств субвенции;

- в соответствии с пунктом 7 Представления в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ неправомерно расходованы денежные средства субвенции на реализацию мероприятий по содержанию кладбища, в части оплаты услуг по подметанию территории и уход за газонами (скашивание травы, сгребание листвы и веток), в общей сумме 54 885,28 руб., в том числе: в 2022 году в размере 8 785,00 руб.; за 9 месяцев 2023 года в размере 46 100,28 руб.

- в соответствии с пунктом 8 Представления в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 3.3 МК № в 2022 году неправомерно расходовано денежные средства субвенции на реализацию мероприятий по обустройству и содержанию спортивных и детских игровых площадок (комплексов), в части оплаты работ, не соответствующих условиям МК № в общей сумме 199 986,00 руб., так согласно требованиям к предмету закупки, подрядчик, во исполнение договорных обязательств, использует просеянный мелкий песок 1 класса (песок речной/морской, намывной). Качество материалов должно соответствовать спецификациям, государственным стандартам и иметь соответствующие сертификаты, экспертное заключение о соответствии песка единым санитарно-эпидемиологическим нормам и другие документы, удостоверяющие их качество. Пригодность песка должна быть подтверждена лабораторными анализами (по требованию заказчика). Проверкой установлено, что согласно предоставленным документам исполнительной документации - Паспорт на «песок карьерный (мелкий)» и Протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 0090) Подрядчик использовал 2 класс среднего песка, что не соответствует условиям контракта;

- в соответствии с пунктом 12 Представления в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 3 Инструкции №н приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, что привело к неправомерному расходованию средств субвенции по исполнению государственного полномочия по ведению похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств и выписок из них по договорам с ООО «Гарантэлит» на общую сумму 142 800,00 руб., в том числе: в 2022 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71 400,00 руб.; в 2023 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71 400,00 руб. Всего на сумму 478 671 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Главы города Инкермана ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, за нарушение порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а именно, несвоевременное предоставление в Департамент городского хозяйства города Севастополя отчетов о расходовании средств субвенции из бюджета города Севастополя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Главы города Инкермана ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств города Севастополя на оплату работ по разработке сметной документации.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, также, определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2, занимая должность Главы города Инкермана, в результате неправомерного, нецелевого использования бюджетных средств причинил ущерб Местной администрации г. Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя на сумму 1 045 678,60 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 457 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, в доход бюджета города Севастополя ущерб в размере 1 045 678,60 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 25 457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Л. Кийко