Апелляционное постановление № 22-839/2025 22К-839/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-839/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя – обвиняемого Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Шелковникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелковникова А.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шелковникова А.И. в интересах Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав: прокурора Ненахову И.В., полагавшую необходимым производство по жалобе прекратить, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, заявителя Н., его защитника - адвоката Шелковникова А.И., возражавших против прекращения производства, просивших рассмотреть апелляционную жалобу и отменить судебное решение; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шелковников А.И. в интересах Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области К. по уголовному делу № Номер изъят, выразившиеся в назначении защитника – адвоката Куликалова В.И. обвиняемому Н. при составлении протокола об уведомлении об окончании предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Шелковникова А.И. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Шелковников А.И. в защиту интересов Н. подал апелляционную жалобу.

Вместе с тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции прокурором представлены сведения о том, что уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 27 марта 2025 года поступило в Иркутский районный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участников по заявленному прокурором ходатайству о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 27 марта 2025 года поступило в Иркутский районный суд для рассмотрения по существу. Данные сведения подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его защитник, пояснив, что по уголовному делу судом первой инстанции назначено предварительное слушание.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя, указанные в жалобе, связаны с производством предварительного расследования по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве суда первой инстанции, и могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вопросы о незаконности, необоснованности решений следственного органа по уголовному делу на стадии досудебного производства, в том числе касающиеся права обвиняемого на защиту, заявитель и его защитник вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе адвоката Шелковникова А.И. в интересах Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутск от 25 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд