Решение № 2А-2676/2024 2А-2676/2024~М-2078/2024 М-2078/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-2676/2024

УИД: 22RS0...-42

Дело ...а-2676/2024


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Валовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, в котором просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания исполнительного производства; в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 умер, сведения органов ЗАГС (актовая запись) в деле.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, +++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бастион».

+++ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

+++ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно ответу отдела архива ЗАГС и проставления апостиля ... от +++, ФИО1, +++ года рождения, умер +++, о чем свидетельствует запись акта о смерти ... от +++.

Судебный приказ вынесен +++, т.е. после смерти должника, следовательно, правопреемство на стороне должника по исполнительному документу в данном случае невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Следовательно, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исходя из общих положений о правоспособности физических лиц, учитывая дату смерти должника, имевшую место до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и даты его выдачи, возложенные на ФИО1 судебным приказом обязательства перед взыскателем ООО «Бастион» не могут исполняться принудительно.

Несмотря на то, что кредитные правоотношения допускают правопреемство и не связаны с личностью должника, факт выдачи спорного судебного приказа после смерти должника свидетельствует о невозможности принудительного исполнения данного исполнительного документа.

В силу статей 17, 418, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 умер, у него не возникла обязанность по исполнению судебного приказа ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, обязанность по уплате долга, взысканного данным судебным приказом, не входит в состав наследства должника.

Данное обстоятельство не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности предъявления им соответствующих требований к правопреемникам должника в порядке искового производства.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья М.С.Масленников

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года