Приговор № 1-81/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-81/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области СопходоевойЛ.З., подсудимого Б.А.ИА., защитника-адвоката ПанищевойТ.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, судимостей не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицируемое как незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на 11 километре автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», в 400 метрах от автодороги с восточной стороны, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, для личного потребления, совершенные в крупном размере, реализуя который он проследовал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где собрал, тем самым незаконно приобрел, растительную массу, являющуюся частями растения конопля, содержащую наркотическое средство каннабиноид и тетрагидроканнабинол, в высушенном виде весом 160,680 грамм, что является крупным размером, которую сложил в полимерный пакет и перенес в автомашину марки «KIA CEED», государственный номер №, серого цвета, где хранил до момента её изъятия сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 05 минут до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 41 минуты в ходе проведения осмотра места происшествия.

Подсудимый Б.А.ИВ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в сентябре 2024 года он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8 работали в Ольхонском районе, разбирали старую ферму, взяли выходной, втроем поехали домой, по дороге, недалеко от заброшенного строения, похожего на ферму, остановились, чтобы Свидетель №7 сходил в туалет. Он в это время пошел собрать кусты конопли для личного употребления. Сложил собранную коноплю в белый пакет, перенес в салон автомобиля, поместил под пассажирское сиденье, никому об этом не сказал. Подъехав к Баяндаю, их остановили сотрудники полиции, сказали, что у них имеется информация о наличии у них запрещенных предметов, веществ, а также наркотических средств. На предложение добровольно выдать такие предметы, вещества, он отказался, испугавшись. Сотрудники полиции пригласили понятых, провели осмотр автомашины, обнаружили пакет с коноплей и изъяли его. Он признался, что пакет принадлежит ему, что он собрал коноплю пока Свидетель №7 ходил в туалет.

В ходе проверки показаний на месте Б.А.ИВ. давал аналогичные показания, которые дал в судебном заседании (л.д.105-108).

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимым у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого Б.А.ИА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8.В. показал, что ФИО1, Свидетель №7 и он поехали работать из <адрес>, где работали и проживали, занимались разбором старой фермы. Решили отдохнуть, съездить домой, и втроем на автомашине КИА CEED г/н № выехали в <адрес>. По пути следования, не доезжая до <адрес>, завернули с автодороги и проехали примерно 200-300 метров в сторону, неподалёку стояла заброшенная ферма, чтобы Свидетель №7 сходил в туалет. ФИО1 вышел следом из машины и вернулся минут через 10-15. Он ничего при нем не заметил. Подъехав к <адрес>, их остановили сотрудники полиции, сообщили, что имеется информация о наличии у них наркотических средств. Они стали это отрицать. Сотрудники в присутствии понятых произвели осмотр их автомобиля, обнаружили и изъяли из-под пассажирского сиденья, на котором сидел он (свидетель), пакет с коноплей. ФИО1 признался, что пакет с коноплей принадлежит ему, что он успел собрать ее пока Свидетель №7 ходил в туалет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежаще извещенного свидетеля Г. следуют показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д.97-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежаще извещенных свидетелей П.А.ГА., Б.А.СА., К., М. следует, что по поступившей оперативной информации в отношении Б.А.ИА. о наличии у него крупного размера наркотических средств оперуполномоченным ОУР ОП-1 (д.с.Баяндай) Б.А.СБ. совместно с сотрудником уголовного розыска полиции П.А.ГБ. проведены ОРМ «Наблюдение», в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут напротив АБЗ <адрес> в 300 метрах остановлена автомашина «KIA CEED», г/н № рус, в которой находилось трое мужчин Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1, которые ими были задержаны. После разъяснения всем участвующим лицам порядка проведения осмотра, прав и обязанностей, в присутствии понятых с участием водителя автомашины был произведен осмотр вышеуказанной машины. Перед осмотром выяснялось, имеются ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики, оружие, боеприпасы, на что был получен отрицательный ответ. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем обнаружен пакет белого цвета с растительной массой. ФИО1 сказал, что пакет принадлежит ему, что успел собрать коноплю во время остановки по пути следования для личного употребления, вину признал. Обнаруженное в присутствии понятых изъяли, упаковали, все расписались, также был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 88-90, 92-94, 82-83, 85-86).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежаще извещенных свидетелей Б.А.У.,Б.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции Свидетель №2 они участвовали в осмотре места происшествия. С сотрудником полиции Свидетель №2 находился мужчина русский, невысокого роста, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего сообщил о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 покажет, где собрал траву конопля. Они все проехали на 11км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», свернули, проехали от автодороги еще 400 метров и остановились. Выйдя из автомашины, ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он собрал траву конопля в пакет белого цвета, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что собрал коноплю для себя. После чего сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, где они все расписались (л.д.113-115, 79-81)

С показаниями свидетелей, в том числе оглашенными, подсудимый Б.А.ИВ. согласился, вопросов, замечаний по свидетельским показаниям не поступило, на допросе свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, не настаивал.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого Б.А.ИА. в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП-1 (д.с.Баяндай) лейтенанта полиции Свидетель №1, о том что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, занимается незаконным оборотом наркотиков, также имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин будет перевозить на автомобиле «Киа» крупную партию наркотических средств, растительного происхождения - коноплю из <адрес> в <адрес>. На основании ст.13, ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в связи с недостаточностью данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, планируется провести ОРМ «Наблюдение» для проверки имеющейся оперативной информации в отношении Гражданина ФИО1 (л.д.5)

Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 12 минут в 300метрах со стороны <адрес> появился объект наблюдения автомобиль марки «KIA CEED» г/н № рус, в 13 часов 17 минут объект наблюдения остановлен, при осмотре в автомобиле в салоне под пассажирским сиденьем обнаружен пакет белого цвета с надписью красного цвета «Виноград правильный выбор» с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д.6)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «KIA CEED» г/н № регион, в ходе осмотра обнаружен и изъят пакет белого цвета на котором имеется надпись «Правильный выбор» «Супермаркет виноград» с растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли (л.д.7-11)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Б.А.ИА. проведен осмотр места, где он собрал коноплю для личного употребления. Осмотрен участок местности расположенный в 400 метрах от 11 км. Автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» в восточной стороне, Баяндаевского района, Иркутской области (л.д.12-15)

Протокол осмотра наркотического средства, согласно которому осмотрена картонная коробка, оклеенная сохранной биркой с оттиском печати круглой формы «Главное управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) Экспертно?криминалистический центр №», рукописным сопроводительным текстом «К справке № по КУСП № от 26.09.2024», подписью специалиста ФИО3 Бирка оклеена отрезком прозрачной клейкой ленты. При вскрытии внутри имеется полиэтиленовый пакет белого цвета, пустой с логотипом «Виноград», под пакетом имеется растительная масса коричневого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями, стеблей, листьев, соцветий (без центрального стебля). После осмотра растительная масса и пустой пакет белого цвета с надписью «Виноград» упаковывается в картонную коробку, опечатывается печатью «для пакетов», заверяется подписью начальника отделения СО ФИО4. Также остается бумажная бирка с оттиском печати круглой формы «Главное управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) Экспертно-криминалистический центр №», рукописным сопроводительным текстом «К справке № по КУСП № от 26.09.2024», подписью специалиста ФИО3 (л.д.46-48)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренная растительная масса признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.49)

Протокол осмотра материалов ОРМ, согласно которому осмотрены:

Рапорт на проведение ОРМ, на 1 листе, подписанное оперуполномоченным ОУР ОП-1 (д.с.Баяндай) лейтенантом полиции Свидетель №1 о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков, также имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин будет перевозить на автомобиле «Киа» крупную партию наркотических средств, растительного происхождения коноплю из <адрес> на 1 л., акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен <адрес>, где указано: место наблюдения <адрес>, в ясную погоду, хорошей видимости. 13 часов 12 минут в 300 метрах со стороны <адрес> появился объект наблюдения автомобиль марки «KIA CEED» г/н № рус, в 13 часов 17 минут объект наблюдения был остановлен, при осмотре в автомобиле в салоне под пассажирским сиденьем обнаружен пакет белого цвета с надписью красного цвета «Виноград правильный выбор» с растительной массой с характерным запахом конопли, на 1 л., телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на 1 л, подписанное врио начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковником полиции ФИО5 (л.д.74-77).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные материалы ОРМ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.78).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, по органолептическим показателям (цвет, запах), морфологическим признакам характерна для растения конопля, содержанию каннабиноидов конопли, в том числе тетрагидроканнабинола, является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составила 160,680 г. (л.д.20-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, представленная на экспертизу по материалу уголовного дела №, является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде на момент проведения экспертизы составила 160,062 г. (л.д.52-57)

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, объективные доказательства подтверждают тот факт, что Б.А.ИВ. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицируемое как незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Б.А.ИГ. относится к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства со стороны администрации Б.А.ИВ. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога с сентября 2009?ноябрь 2010 года. В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении у Б.А.ИА. малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63УК РФ, судом не установлено.

Наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу подлежат распределению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат ПанищеваТ.Д. оказывала юридическую помощь Б.А.ИД. по назначению. В ходе предварительного следствия подсудимый от услуг защитника отказался в связи с признанием вины. При таких обстоятельствах, суд освобождает подсудимого от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на Б.А.ИА. обязанности:

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

материалы ОРМ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, наркотическое средство, а именно, части растения конопля, хранящиеся в камере хранения, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.П. Халтаева