Решение № 2-4857/2025 2-4857/2025~М-4151/2025 М-4151/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4857/2025

Дело № 2-4857/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006006-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодеровой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Полищук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 193 000 руб. сроком до <дата> под 11,99% годовых. <дата> в Арбитражном суде Ростовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве №. Решением Арбитражного суда от <дата> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от <дата> процедура реализации имущества гражданина завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 213.28 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам. Ссылаясь на п. 1 ст. 9.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец указывает на то, что спорный кредитный договор заключен с ответчиком в период действия моратория и является текущим обязательством должника. Требование истца возникло в период действия моратория, дело о банкротстве возбуждено в течение действия моратория и трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, следовательно требование по кредитному договору относится к текущим платежам.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от <дата>, сумма задолженности по основному долгу составила 1 172 662,17 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 28 230,23 руб.

<дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. <дата> ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 200 892,4 руб., судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, в размере 27 008,92 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель истицы адвокат Полищук Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО1 спорный кредитный договор был указан в реестре долговых обязательств, сведения были направлены первоначальному кредитору АО «Альфа-Банк», который не принял участие в процедуре банкротства. Обращение истца в суд общей юрисдикции является попыткой подмены специального порядка, предусмотренного процедурой банкротства. ФИО1 была признана банкротом определением Арбитражного суда Ростовской области, и освобождена тот долговых обязательств как заявленных, так и не заявленных в процедуре. Задолженность по данному кредитному договору не относится к текущим платежам.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 193 000 руб. сроком до <дата> под 11,99% годовых.

АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

<дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от <дата>, сумма задолженности по основному долгу составила 1 172 892,4 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 28 230,23 руб.

<дата> ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что заемщик воспользовался вышеуказанной денежной суммой.

Согласно выписке по счету <дата> на расчетный счет ФИО1 поступила сумма в размере 1 193 000 руб., в этот же день произведена выдача наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику. <дата> произведены перечисления в ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» в размере 192 588,38 руб.

<дата> на счет ФИО1 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет погашения процентов и основного долга. (л.д. 29)

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Также установлено, что заявление должника ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области <дата>.

Решением Арбитражного суда от <дата> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от <дата> процедура реализации имущества гражданина завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательство по возврату займа возникло у ответчика хоть и до введения процедуры банкротства в отношении нее, но в период действия банкротного моратория, от которого ФИО2 не отказывалась, таким образом, задолженность, возникшая из кредитного договора от <дата>, относится к текущим платежам, в связи с чем может быть предъявлена ко взысканию истцом в рамках гражданского судопроизводства отдельным иском.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления э признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2020 года N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено <дата> в период действия моратория и в трехмесячный срок после его окончания. Спорный кредитный договор заключен <дата> в период действия моратория.

Таким образом суд, установив, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № от <дата> возникли в период действия моратория по банкротным делам, при этом, ответчик от применения моратория в установленном законом порядке не отказывалась, пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства относятся к текущим платежам. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.

В силу пункта 5 статьи 213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что требования истца относятся к текущим, доводы ответчика о том, что они не могут быть предъявлены после завершения процедуры реализации имущества должника, основаны на неверном толковании выше приведенных норм права, а потому подлежат отклонению.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 200 892,4 руб., из которых: 1 172 662,17 руб. – сумма основного долга, 27 008,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 27 008,92 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением № от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 200 662,17 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 172 662,17 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 28 230,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 008,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.