Решение № 2А-1587/2019 2А-1587/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1587/2019

18RS0013-01-2019-001110-43№2а-1587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- административного истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по ордеру)

- представителя административного ответчика – отдела судебных приставов Завьяловского района УФССП России по УР ФИО4,

- представителя заинтересованного лица ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО7, отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании постановления об отказе в перерасчете задолженности по алиментам незаконным и возложении обязанности определить размер задолженности по алиментам в размере 40 324,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Завьяловского района УФССП России по УР, указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов в пользу ФИО5 Судебному приставу-исполнителю административным истцом было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в обоснование был предоставлен договор возмездного оказания услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя в перерасчете задолженности было отказано, в связи с тем, что данный договор носит разовый характер. В качестве правового обоснования было указано на положения ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не мотивировал отказ в произведении перерасчета, причины, по которым предоставленный истцом договор не может быть принят во внимание, не указал. Вместе с тем, в данном договоре определены срок действия договора, оплата за выполненные по нему услуги, а также порядок оплаты. За полученное вознаграждение по данному договору ФИО1 отчитывается в налоговую инспекцию. Согласно Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, установлены постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841, установлено, что удержание алиментов производится: с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Таким образом, законодателем закреплено, что доход, полученный по гражданско-правовому договору, подлежит включению в состав дохода, их которого удерживаются алименты. В постановлении, применительно к данному виду доходов ничего не говорится о постоянном или разовом характере его получения. Поскольку алименты взыскиваются со всех видов дохода, судебный пристав-исполнитель должен был учесть данный вид дохода и рассчитать задолженность по алиментам, исходя из его размеров.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Завьяловского района УФССП России по УР ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно в процессе рассмотрения дела суду пояснили, что доходы, получаемые по договору, являются официальными, сведения о них имеются в налоговых органах. Считали, что представленный договор является основанием для перерасчета задолженности по алиментам. Иностранная организация, которая не имеет представительства на территории РФ, отчитывается в налоговые органы по месту своего нахождения, истица по своему месту жительства, что и было сделано.

Представитель отдела судебных приставов Завьяловского района УФССП России по УР ФИО4 считала, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, считает необходимым в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном ответе на заявление должника о перерасчете задолженности по алиментам. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что ранее должник не сообщала им о своем трудоустройстве, лично говорила, что нигде не работает, а сейчас выясняется, что она работала. На момент расчета задолженности налоговые декларации о доходах административного истца предоставлены не были, были предоставлены лишь в 2019 году после запроса судебного пристава-исполнителя. Учет доходов по требованию административного истца представитель административного ответчика находит нарушающим права несовершеннолетнего.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель считали требования ФИО1 необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в обоснование своих возражений сослались на то, что административным истцом в качестве основания для перерасчета алиментов был представлен договор на оказание экспедиторских услуг № 29 от 01.01.2019 г. Вместе с тем, находят данный договор недействительными, а обязательства, якобы возникшие из его условий несуществующими. Об этом свидетельствуют реквизиты договора, реквизиты стороны заказчика, а также содержание договора, имеющее одновременно признаки гражданско-правого и трудового договоров. Также об этом свидетельствуют прилагаемые к административному иску документы. Так условия договора не соответствуют следующим обстоятельствам. В 2017 году в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 15 июня 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пособие по безработице, 16 мая 2018 года дознавателем Завьяловского РОСП УФССП России по УР было отказано в возбуждении уголовного дела за неуплату алиментов, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Завьяловский район» УР от 22 мая 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В рамках производств, по результатам рассмотрения которых были вынесены указанные выше решения, сведения о трудоустройстве должника и получении им дохода отсутствовали. Сведения о трудоустройстве ФИО1 не были предоставлены и в рамках рассмотрения административного дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом Завьяловским районным судом в 2019 году. Также согласно заключению эксперта, выданному АНО «Специализированная коллегия экспертов», контрагент ФИО1 по договору – TS Tech Service UG зарегистрирован Земельным судом Ингольштадта 06 ноября 2017 года, т.е. после даты заключения договора с ФИО1, что вызывает сомнения в его действительности. В силу положений ч.2 ст. 111 СК РФ и ч.5 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан уведомлять судебного пристава-исполнителя и взыскателя о любом источнике дохода, что также свидетельствует о том, что данный договор не заключался. На территории РФ отсутствует постоянное представительство контрагента ФИО1 по договору, которое исполняло бы функции налогового агента по отношению к ФИО1, удерживая с нее НДФЛ и осуществляя обязательные отчисления во внебюджетные фонды. На основании этого, сторона ответчика считает, что данный договор не заключался, допустимым доказательством по настоящему делу являться не может. Просили отказать в удовлетворении завяленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 2,3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Завьяловского района УР УФССП России по УР ФИО7 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014229247, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска УР, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем по заявлению административного истца ФИО1 был произведен расчет задолженности по алиментам на содержание ребенка за период с 30 декабря 2015 года по 28 марта 2019 года. При этом сведения о получении ФИО1 заработной платы или иного дохода за период с 01 января 2017 года по 28 марта 2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с чем, за указанный период расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по отказу произвести перерасчет задолженности по алиментам за спорный период исходя из размера дохода, полученного административным истцом по договору с TS Tech Service UG, не имелось.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.102Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из существа спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления являются обстоятельства отсутствия у должника по исполнительному производству заработка, или иного дохода за расчетный период, а также непредставление указанных сведений за данный период судебному приставу-исполнителю.

Установив периоды, в течение которых с должника взыскание алиментов не производилось и с учетом того, что должником не были представлены сведения о его доходах за весь период неуплаты алиментов, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности за период с 30 декабря 2015 года по 28 марта 2019 года в соответствии с требованиями ст.113 Семейного кодекса РФ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

При этом, оснований для определения ФИО1 размера задолженности по алиментам за период с 01 января 2017 года по 28 марта 2019 года исходя из размера дохода, согласно представленному ею договору, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сведения о доходах должника не подтверждены, надлежащие документы, подтверждающие его заработок, отсутствуют.

Кроме этого, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии противоречий доводов административного истца обстоятельствам, предшествующим обращению последнего к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам. Так на протяжении указанного времени в отношении ФИО1 рассматривались материалы по привлечению ее к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в виду отсутствия доходов должника было обращено взыскание на пособие по безработице. Сведения о трудоустройстве административного истца ни разу не сообщались. В то же время, в соответствии с положениями ч.2 ст. 111 СК РФ и ч.5 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о любом источнике доходов должник обязан уведомлять судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что компания TS Tech Service UG была зарегистрирована лишь 06 ноября 2017 года и на момент заключения договора с административным истцом не могла осуществлять свою деятельность, стороной истца не оспорены, доказательства обратному предоставлены суду не были.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности в период с 01 января 2017 года по 28 марта 2019 года, исполнения оспариваемого договора суд находит не подтвержденным, доказательства получения регулярного дохода в оспариваемый период должником ФИО1 не представлены.

Представленные должником сведения о получении дохода в спорный период не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства, в то время как в силу системного толкования п. 2 ст.111 Семейного кодекса РФ, п. 4 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на должника возложена обязанность по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности и размере дохода.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 30.12.2015 года 28.03.2019 года являются законными и обоснованными, не нарушающими его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО7, отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании постановления об отказе в перерасчете задолженности по алиментам незаконным и возложении обязанности определить размер задолженности по алиментам в размере 40 324,54 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики суд через Завьяловский районный суд Удмуртский Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Гущина С.Д.