Решение № 2-1755/2024 2-1755/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1755/2024

Дело № 2-1755/2024 6 июня 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи – Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной самовольно возведенную постройку нежилого хозяйственного строения на земельном участке, сносе незаконной самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о признании незаконной самовольно возведенную постройку нежилого хозяйственного строения на земельном участке, сносе незаконной самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на части арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, частично расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера в ООО «Землемер», площадь наложения составляет 1,27 кв.м.

Настаивает на том, что сохранение данной постройки препятствует ей в пользовании своим земельным участком.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд признать незаконной (самовольно возведенной) постройку нежилого хозяйственного строения, расположенную на земельном участке №, арендуемом истцом и смежном с ним земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику в связи с наложением на границы арендуемого земельного участка нежилого хозяйственного строения площадью наложения 1.27 кв.м, обязать ответчика устранить нарушение права владения земельным участком путем снесения незаконной (самовольно возведенной) постройки, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., а также расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением судьи от 11 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала требования истца, пояснив, что осенью 2024 г. данная постройка будет перенесена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ (п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве аренды по договору от 16 мая 2023 г. № АН-49-09-03-16544 владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>.

Срок договора аренды установлен по 18 мая 2072 г. (п. 2.1 договора).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> является ФИО3

Оба земельных участка относятся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилым домом.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке ответчика кроме основного строения размещены вспомогательные строения в виде двух сараев, двух теплиц и бани.

Так, на границе участка ответчика, смежной с земельным участком истца, расположен сарай, общей площадью 10,3 кв.м, на деревянном фундаменте (строение № 2 на плане приусадебного участка в техническом паспорте).

Из представленной истцом схемы расположения земельного участка, составленной инженерно-кадастровой компанией ООО «Землемер» 14 августа 2023 г., на смежной границе земельных участков истца и ответчика существует наложение нежилого хозяйственного строения, находящегося на земельном участке №, на земельный участок № площадью 1,27 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судом исследовался вопрос о наличии спора о границах земельных участков сторон, из представленных истцом акта и схемы кадастрового инженера от 14 августа 2023 г., а также представленного ответчиком межевого плана от 11 мая 2012 г., составленного кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка ответчика, следует, что координаты точек границ земельных участков, соответствуют координатам, указанным в выписках из ЕГРН на земельные участки № КУВИ-001/2024-112164904 и № КУВИ-001/2024-112166900 от 22 апреля 2024 г., наложений границ земельных участков не допущено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о частичном расположении хозяйственной постройки ответчика на земельном участке ФИО1, равно как о согласии истца на использование ответчиком части своего земельного участка, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания постройки - сарая, размещенного на границе смежных земельных участков № самовольной, поскольку она частично располагается на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44).

Истец в судебном заседании возражала против сохранения спорного строения, поскольку оно препятствует использованию арендуемого ею земельного участка, в том числе с целью высадки картофеля.

По утверждению ответчика, данное строение используется для хозяйственных нужд, в частности хранения вещей, его возможно разобрать и перенести.

С учетом изложенного суд приходит к выводу наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности устранить нарушения, связанные с пользованием земельного участка истцом, путем его освобождения от самовольно установленного на нем объекта недвижимости – сарая общей площадью 10,3 кв.м, размещенного на границе смежных земельных участков № путем сноса, либо его перемещения, переноса за границы земельного участка №.

В соответствии со статьёй 204 ГПК РФ суд вправе установить определенный порядок и сроки исполнения решения суда в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Принимая во внимание длительность, характер, объем допущенного нарушения, а также мнение ответчика, истца о возможности предоставления ответчику срока устранения нарушений до 1 октября 2024 г., суд считает возможным установить ответчику указанный истцом срок для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, чеком от 5 апреля 2024 г. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору от 11 августа 2023 г. с ООО «Землемер» на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 49:09:030508:79. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., несение расходов истцом в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 11 августа 2023 г.

Несение данных расходов истцом суд считает необходимыми, поскольку акт и схема, составленные кадастровым инженером приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении её права.

Для получения консультации по спорному вопросу и составления искового заявления истец 6 марта 2024 г. заключила договор оказания юридических услуг с ФИО5, стоимость услуг составила 5 000 руб., расчет между сторонами подтвержден распиской о передаче денежных средств от 6 марта 2024 г.

Суд признает указанные расходы обоснованными и разумными, оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг ввиду ее чрезмерности судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг ООО «Землемер» в размере 10 000 руб., которые она понесла 3 июня 2024 г. с целью опровержения доводов ответчика.

Вместе с тем, представленное истцом заключение кадастрового инженера по существу повторяет ранее изложенные им выводы о том, что на схеме отражено пересечение границ земельного участка, площадь пересечения составляет 1,27 кв.м.

То обстоятельство, что технический паспорт БТИ не является документом, подтверждающим границы земельного участка, никем не оспаривалось и в заключении специалиста не нуждалось, является очевидным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по чеку от 3 июня 2024 г. в размере 10 000 руб. не могут быть признаны необходимыми, а потому не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной самовольно возведенную постройку нежилого хозяйственного строения на земельном участке, сносе незаконной самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости – сарай общей площадью 10,3 кв.м, размещенный на границе смежных земельных участков №.

Обязать ФИО3 (№) снести (перенести) объект недвижимости – сарай общей площадью 10,3 кв.м, размещенный на границе смежных земельных участков №, в срок не позднее 1 октября 2024 г.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 11 июня 2024г.

Судья А.Н. Благодёрова