Апелляционное определение № 33-7827/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело 2-264/2026, категория 2.179

УИД 03RS0013-01-2025-006006-85

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7827/2026
7 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2025 года между ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» и ФИО2 заключен договор об образовании № 250699. Истцом произведена оплата за обучение в размере ... рублей. К обучению истец не приступил, образовательные услуги не оказывались. 03 сентября 2025 года ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору № 250699 от 20 августа 2025 года денежные средства в размере 70 350 рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 736,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 460,87 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму, уплаченную по договору №... от дата в размере ... руб., неустойка за период с дата по дата в размере 70 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 736,91 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 460,87 руб., штрафа в размере 71 718,45 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета ГО г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 8 303 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» просит решение суда отменить, выражая несогласие выводами суда первой инстанции, указывая, что расторжение договора об образовании не было связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, применение судом статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным и не отвечающий требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежит взысканию с ответчика сумма, оплаченная истцом по договору в размере 70 350 рублей, в связи с тем, указанная сумма возвращена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 1195 от 21 января 2026 года. Подлежит перерасчету сумма штрафа и государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 20 августа 2025 года между ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" и ФИО2 заключен договор об образовании № 250699. Заключение договора осуществлено посредством обмена электронными письмами.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе бакалавриат по направлению «Юриспруденция».

Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3 заключенного договора.

Стоимость в размере 70 350 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 25 августа 2025 года и не оспорено ответчиком.

28 августа 2025 года приказом № 4196/01-01-05 ФИО3 зачислен в число студентов направления подготовки высшего образования -бакалавриат «Юриспруденция» на 1 курс.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность исполнителя, в соответствии с которым заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательной услуги, соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами.

3 сентября 2025 года истец в адрес ответчика обратился с заявлением об отчислении его по собственному желанию, а также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору № 250699 от 20 августа 2025 года.

Приказом № 5040/01-01-05 от 06 октября 2025 года истец отчислен из университета.

21 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию о расторжении договора 03 сентября 2025 года, то есть в незначительный срок после заключения договора и пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств понесенных фактических затрат, которые подлежали бы оплате истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 250699 от 20 августа 2025 в размере 70 350 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела в день вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70 350 рублей ответчик возвратил истцу после подачи иска и в день вынесения судом решения (т. 1 л.д. 91).

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела в день вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, однако данные нормы регламентируют правоотношения сторон при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаях нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

В данном случае требования истца не связаны с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а основываются, как следует из оспариваемого судебного акта, на отказе от договора об образовании № 250699.

Поскольку в данном случае сроки исполнения обязательств (предоставления услуги) ответчиком не нарушены, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» о взыскании неустойки в размере 70 350 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, из расчета 70 350 рублей + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 2 736,91 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50% = 37 543,45 рублей, и государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» о взыскании неустойки в размере 70 350 рублей отказать.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) штрафа в размере 37 543,45 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи