Апелляционное постановление № 22-982/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-982/2018

Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-982/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года, которым

ФИО1, судимому:

- 09 марта 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК , обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в недостаточной степени учел данные о его личности, его поведение в период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений, а также период, в течение которого он не имел взысканий установленного порядка отбывания наказания. Приводит доводы о том, что допущенное им нарушение, за что было наложено взыскание, является незначительным, а потому указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что судом учтен лишь факт того, что он не трудоустроен, однако оставлено без внимания то, что он трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимал меры по заглаживанию вреда путем направления извинительного письма потерпевшему, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его правопослушном поведении в течение длительного времени. В связи с изложенным, просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая доводы жалобы, просил постановление суда изменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Прокурор Потапова Л.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации учреждения ФКУ ИК , возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

По смыслу ст. 79, 93 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, в связи с чем вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Из представленной ФКУ ИК характеристики следует, что ФИО1, отбывая наказание в названном исправительном учреждении с <дата>, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, которая к моменту рассмотрения ходатайства снята <дата>. Осужденный ФИО1 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На меры воспитательного характера реагирует. В культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, участвует в спортивных мероприятиях. Не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству, не обучается, имеет специальность «мастер общестроительных работ». Поддерживает связь с двоюродным братом, который согласен на его проживание по адресу: <адрес>. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Исковых требований не имеет, направлял извинительное письмо потерпевшему. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является нецелесообразным в силу нестабильности его поведения .

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 1 взыскание, объявленное <дата>, которое снято <дата> .

Суд в оспариваемом постановлении обоснованно принял во внимание при оценке поведения осужденного весь период отбывания наказания, а также то, что ФИО1 допустил одно нарушение правил установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был объявлен выговор, который хотя и снят к моменту рассмотрения ходатайства, но с учетом времени со дня его снятия, оснований полагать, что осужденный достиг полного исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Согласно справок бухгалтера ФКУ ИК исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали, <дата> на счет ФИО1 поступали переводы денежных средств в размере * рублей, которые израсходованы на собственные нужды, удержания не производились .

Осужденный ФИО1, согласно психологической характеристике, имеет высокую вероятность рецидива .

Из выписки из дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным, ФИО1 характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику исправления .

Сведения, характеризующие личность осужденного, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями, оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 судом первой инстанции было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства осужденного наряду с данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, при оценке которого суд учел наличие у осужденного 3 поощрений, его удовлетворительную характеристику и изложенные в ней сведения о поведении в период отбывания наказания, учел наличие одного нарушения порядка отбывания наказания, дисциплинарное взыскание за которое в виде устного выговора снято <дата>, и принял во внимание все иные данные, которые были исследованы судом в совокупности, выводы суда мотивированы.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что осужденным не в достаточной степени достигнуто исправление. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете личности и поведения ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суд, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в должной мере исследовал все материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, при котором получили оценку тяжесть и обстоятельства, в том числе время, совершенного ФИО1 нарушения порядка режима отбывания наказания.

Суждения осужденного о стремлении к правопослушному поведению, соблюдении порядка отбывания наказания и добросовестного отношения к труду, участие в массовых мероприятиях исправительного учреждения является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО1 обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений при отсутствии действующих взысканий и отбытие им установленной части срока назначенного ему наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном не связаны с порядком отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки суждениям автора жалобы об обратном, объективно свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 не в достаточной степени достигнуто исправление. Данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о сформировавшемся у ФИО1 положительном отношении к обществу, а также представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного в период отбывания наказания, которое, как верно отмечено судом, является нестабильным и небезупречным, не могут быть безусловными и исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на снятие ранее наложенного взыскания в виде устного выговора, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, иные имеющиеся материалы, которые были исследованы судом, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, которая бы позволила применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные осужденным в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий