Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 08 августа 2017 года гражданское дело по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в котором указал, что печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в составе Межведомственной комиссии по безопасному пропуску весеннего поводья проведено обследование участков производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», на которых произошли нефтеразливы в дд.мм.гггг. г., а именно: участок нефтеразлива, произошедшего дд.мм.гггг. в результате разгерметизации нефтесборного коллектора «от ...» диаметром 159*6, протяженностью 850 м, эксплуатируемого ... ТПП «...» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; участок нефтеразлива, произошедшего дд.мм.гггг. в результате разгерметизации нефтепровода «... месторождения, эксплуатируемого ... ТПП «...» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; участок нефтеразливов, произошедших дд.мм.гггг. в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «...». Загрязненные земельные участки отнесены к землям лесного фонда. Нефтеразливы произошли по вине Общества. Просили обязать ответчика в срок до дд.мм.гггг. провести рекультивацию первого и второго участка загрязнения и сдать их уполномоченной комиссии по приемке загрязненных нефтью земель на территории МОГО «Усинск»; в срок до дд.мм.гггг. рекультивировать третий земельный участков и сдать его комиссии, действующей на территории МО МР «Печора».

В дальнейшем уточнил исковые требования в отношении первого участка. Просил обязать ответчика провести на нем биологическую рекультивацию в указанный в иске срок.

В судебном заседании действующий по поручению истца помощник прокурора г.Усинска Карпов С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований в части первого и третьего участков не возражал. По второму указал, что участок будет рекультивирован по окончанию действия договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росприроднадзора по Республике Коми, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Управление Росприроднадзора по Республике Коми представили письменный отзыв, в котором просили требования природоохранного прокурора удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованием природоохранного прокурора, дд.мм.гггг. ответчиком в его адрес было направлено письмо с информацией о произошедшем дд.мм.гггг. нефтеразливе на земельном участке (первый), предоставленном Обществу на основании договора аренды от дд.мм.гггг. № с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (лесной участок).

Согласно акту технического расследования причин аварии на ОПО, утвержденному комиссией в составе представителей Ростехнадзора и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», причиной отказа указано разрушение фрагмента трубопровода, в связи с образованием и развитием на материале продольной трещины по зоне сплавления сварного шва с основным материалом под воздействием коррозийно-активной технологической жидкой среды и тангенциального распространенного напряжения. Организационной причиной аварии - не полное осуществление производственного контроля за качеством осмотра и обхода трубопроводов работниками ответчика.

Письмом от дд.мм.гггг. печорскому природоохранному прокурору Обществом направлена информация о двух случаях разгерметизации межпромыслового трубопровода «...» ТПП «...», произошедших дд.мм.гггг.. Площадь загрязнения составила 0,33 га. Загрязненный лесной участок расположен на землях, арендуемых Обществом на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом лесов РК, № от дд.мм.гггг. и №-№ от дд.мм.гггг..

В акте технического расследования причин инцидента на ОПО в качестве таковой указано внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия. Площадь разлива – 2004 кв.м.

В соответствии с актом обследования, проведенного в дд.мм.гггг. Межведомственной комиссией в составе представителей Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, МОГО «Усинск», МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МОГО «Усинск», Управления Ростехнадзора, ответчика, печорского природоохранного межрайонного прокурора, а также иных органов и организаций, установлен ряд загрязненных нефтью земельных участков, в том числе, указанные в иске (первый и третий), на которых работы по очистке временно не проводятся. Ориентировочная площадь загрязнения первого участка - 3,18 га.

Согласно письму ответчика от дд.мм.гггг., направленному в адрес истца в ответ на его запрос, предоставлена информация об отказе на нефтепроводе «... месторождения ... ТПП «...», произошедшем дд.мм.гггг.. Площадь загрязнения – 68 кв.м.

В акте расследования причин отказа указано на образование и развитие на внутренней поверхности сварного соединения сквозного отверстия округлой формы в результате химической и электрохимической коррозии материала в условиях эксплуатационной среды.

Загрязненный участок предоставлен ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании договора аренды с Комитетом лесов РК № от дд.мм.гггг. для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Договор заключен сроком до дд.мм.гггг.. На арендатора возложена обязанность по окончанию действия договора передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации по акту приема – передачи (п.6.4.5).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение ответчиком на эксплуатируемых им ОПО в результате нефтеразливов при обстоятельствах, указанных в иске, вреда окружающей природной среде в виде загрязнения земельных участков.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Данной нормой закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О, должны руководствоваться суды при принятии постановлений по рассматриваемым делам, исходя из их конкретных обстоятельств.

Аналогичные правила законодатель предусмотрел и в отношении вреда, причиненного окружающей природной среде. Так, в соответствии со статьями 77-78 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – Пленум) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.34). В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.35).

Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Таким образом, используемая в данной норме формулировка соответствует формулировкам, обозначающим возмещение вреда в натуре, содержащимся в ст.78 Закона, а также разъяснениям Пленума.

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее – Основные положения), согласно которым, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления, в том числе, для лесохозяйственных целей. Рекультивации, среди прочего, подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Проанализировав вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что именно рекультивация является способом возмещения причиненного окружающей среде (почве) вреда в натуре.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения ОПО, принадлежащими ответчику, вреда элементу окружающей природной среды – почве, на Общество возложена обязанность провести ее восстановление в прежнее состояние.

Согласно письму ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от дд.мм.гггг., на первом участке проведен технический этап рекультивации. Биологический этап планируется окончить к дд.мм.гггг. и сдать земли комиссии. По второму участку рекультивация будет проведена своими силами в летнее – осенний период дд.мм.гггг.. Сдача участка комиссии не требуется, поскольку он находится в пределах полосы отвода под эксплуатацию нефтепровода. Технический этап рекультивации третьего участка завершен, но комиссии не сдан. Ориентировочный срок биологической рекультивации – дд.мм.гггг.

В подтверждение проведения технического этапа рекультивации первого участка ответчиком в материалы дела предоставлены документы на л.д.№

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования природоохранного прокурора об обязании ответчика провести рекультивацию загрязненных земельных участков подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что рекультивация второго земельного участка должна быть произведена только по окончанию договора аренды, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В договоре аренды указаны соответствующие обязанности арендатора рекультивировать не нарушенные земели по окончанию их эксплуатации. Приемка таких земель осуществляется арендодателем единолично по акту приема – передачи.

В случае же нарушений природоохранного законодательства в виде загрязнения земельного участка НСЖ установлен специальный порядок, направленный на незамедлительную ликвидацию последствий такого загрязнения, а также специальный порядок приемки нарушенных земель.

Основными положениями для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендовано создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (п.14).

Приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации (п.17).

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия, обязанность совершения которых возложена судебным решением, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает указанные истцом в своем заявлении сроки выполнения рекультивационных работ разумными и соглашается с ними.

С ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Усинск» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 руб. (три самостоятельных требования), от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до дд.мм.гггг. провести биологический этап рекультивации участка нефтезагрязнения площадью 3,18 га, образовавшегося в результате произошедшей дд.мм.гггг. разгерметизации нефтесборного коллектора «... диаметром 159*6, протяженностью 850 м, эксплуатируемого ... ТПП «...» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», и сдать рекультивированные земли комиссии, уполномоченной на приемку загрязненных нефтью и рекультивированных земель на территории МОГО «Усинск».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до дд.мм.гггг. провести рекультивацию участка нефтезагрязнения площадью 68 кв.м, образовавшегося в результате произошедшей дд.мм.гггг. разгерметизации нефтепровода «ДНС ... месторождения, эксплуатируемого ... ТПП «...» ООО «...», и сдать рекультивированные земли комиссии, уполномоченной на приемку загрязненных нефтью и рекультивированных земель на территории МОГО «Усинск».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до дд.мм.гггг. провести рекультивацию участка нефтезагрязнения площадью 0,33 га, образовавшегося дд.мм.гггг. в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «...», эксплуатируемого ТПП «...» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», и сдать рекультивированные земли комиссии, уполномоченной на приемку загрязненных нефтью и рекультивированных земель на территории МО МР «Печора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.

Председательствующий О.С. Юхнина