Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2004/2017

№ 2-2004/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Бабаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 04 октября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb. Цена договора – 56 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки:

- разряд аккумуляторной батарее в течение 6 часов;

- чрезмерное, ощутимое нагревание;

- не работает гнездо наушников;

- полосы при фото/видео;

-шипение от процессора при длительном использовании;

- на фронтальной камере пятно, проявляется при съемке.

09.08.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

Согласно акта проверки качества от 22.08.2017 все перечисленные недостатки являются производственными.

30.08.2017 смартфона Apple iPhone 7 32Gb передан в АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт не произведен.

16.10.2017 истица обратилась с претензией, но продавцы-консультанты отказались принимать претензию. Претензия направлена почтовой связью.

Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb №;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб.

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 24 505 руб. 70 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по отправлению претензии в размере 23 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснила, что телефон был передан сотрудникам АО «Связной Логистика» 09 августа 2017 года на проверку качества. 30 августа 2017 года ей сообщили, что проверка качества проведена и в этот же день телефон передан на гарантийный ремонт. При сдаче телефона на гарантийный ремонт он имел только те недостатки, которые были указанные в претензии.

Представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснил, что недостатки выявленные в период проведения судебной экспертизы существенно отличаются от недостатков, указанных в претензии ФИО1 Считает, что указанные недостатки возникли в результате некомпетентных действий сотрудников АО «Связной Логистика». Просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснил, что недостатки выявленные в период проведения судебной экспертизы существенно отличаются от недостатков, указанных в претензии ФИО1 Считает, что указанные недостатки возникли в результате некомпетентных действий сотрудников АО «Связной Логистика».

Представитель АО «Связной Логистика» - ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что судебная экспертиза подтвердила наличие у смартфона Apple iPhone 7 32Gb № эксплуатационных дефектов и нарушение истицей правил эксплуатации телефона. Смартфон Apple iPhone 7 32Gb № является технически сложным товаром, недостатки выявленные в телефоне являются не существенными и в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица имеет право только на проведение гарантийного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb. Цена договора – 56 990 руб.

Гарантийный срок товара – 12 месяцев.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки:

- разряд аккумуляторной батарее в течение 6 часов;

- чрезмерное, ощутимое нагревание;

- не работает гнездо наушников;

- полосы при фото/видео;

- шипение от процессора при длительном использовании;

- на фронтальной камере пятно, проявляется при съемке.

09 августа 2017 года истица обратился с претензий к ответчику.

09 августа 2017 года смартфон Apple iPhone 7 32Gb принят АО «Связной Логистика» на проверку качества.

Из акта проверки качества аппарата от 22 августа 2017 года следует, что при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: быстрый разряд АКБ в течении 6 часов, нагревается, не работает гнездо наушников, полосы при фото/видео, шипении от процессора при длительном использовании, на фронтальной камере непонятное пятно при съемке. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

30 августа 2017 года ФИО1 получила смартфон Apple iPhone 7 32Gb и передала его на гарантийный ремонт.

Из заявления покупателя на проведение ремонта следует, что сторонами согласован срок проведения ремонта – 45 дней.

В течение установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока ремонт не произведен.

16 октября 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb и возместить её расходы на оказание юридических услуг.

17 октября 2017 года АО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружены следы неавторизованного ремонта, что является нарушением правил эксплуатации товара.

Для определения наличия в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb недостатков по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 19 декабря 2017 года, составленной ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что в процессе исследования представленного телефона обнаружены следующие недостатки:

- вмятина стекла камеры - данный недостаток образован во время эксплуатации, в результате воздействия объекта имеющего твердую структуру;

- оторван шлейф (сканер отпечатка) - данный недостаток образован в результате неквалифицированного вскрытия дисплейного модуля. Время вскрытия определить не представляется возможным. Данный недостаток образован после покупки телефона, то есть является эксплуатационным;

- неисправна схема зарядки - данный недостаток образован во время эксплуатации. Период образования недостатка определить не представляется возможным.

Возможен ремонт, требуется замена шлейфа сканера отпечатка, контроллера зарядки, камеры. Стоимость ремонта составляет 8000 - 9000 рублей, время ремонта - от 1 до 3 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. Р.А. подтвердил выводы указанные в экспертизе, указав на то, что по причине того, что телефон не включается, проверка ранее заявленных истицей дефектов не возможна. Телефон при поступлении на экспертизу был разряжен, его зарядка не производилась, так как оторван шлейф, при проведении зарядки телефона из-за оторванного шлейфа может быть повреждена системная плата, то есть из строя может выйти все устройство. При проведении экспертизы выявлен дефект центральной камеры. При оторванном шлейфе телефон не включается, то есть кнопка включения и выключения не работает.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что после передачи смартфоне Apple iPhone 7 32Gb в АО «Связной Логистика» в нем возникли недостатки, которые не были указаны истцом.

Из акта проверки качества от 22 августа 2017 года на недостатки, отраженные в экспертном заключении не указаны, более того, из него следует, что смартфон Apple iPhone 7 32Gb включался, проводилась зарядка аккумуляторной батареи.

Из квитанции № от 21.09.2017 следует, что гарантийный ремонт смартфон Apple iPhone 7 32Gb не производился в связи с наличием следов неавторизованного ремонта. При это не описано на основании каких дефектов сделан указанный вывод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следы неавторизованного ремонта появились у смартфона Apple iPhone 7 32Gb после его передачи в АО «Связной Логистика».

Таким образом, АО «Связной Логистика» должно было провести гарантийный ремонт телефона в течении 45 дней с даты передачи телефона на ремонт.

Указанный срок ремонта смартфона Apple iPhone 7 32Gb нарушен.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о наличии в смартфоне недостатков, указанных покупателем, а нахождение товара у продавца с целью проведения ремонта свыше 45 дней, указано в законе в качестве основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb №, заключенного 04 октября 2016 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1, взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок ремонта товара с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года.

Вместе с тем, смартфон Apple iPhone 7 32Gb передан на гарантийный ремонт 30 августа 2017 года, таким образом, телефон должен был быть отремонтирован в срок до 16 октября 2017 года.

Таким образом, период взыскания неустойки составит с 17 октября 2017 года по 30 октября 2017 года.

Размер неустойки составит 7 978 руб. 60 коп. (56 990 : 100 % х 1 % х 14).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика АО «Связной Логистика», длительность периода просрочки неисполнения обязательств продавцом, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 7 500 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 34 984 руб. 30 коп. явно не соответствует характеру нарушенных обязательств и снижается судом до 25 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 23 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 1 000 руб. – расходы по составлению претензии.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-юридический центр» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 12 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 434 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb №, заключенный 04 октября 2016 года между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 23 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12 200 руб. (судебные издержки).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2 434 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова