Приговор № 1-207/2024 1-207/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024

УИД21RS0025-01-2024-004639-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Степанова К.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, подобрал, лежащую на тротуаре банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, снабженную бесконтактной технологией оплаты смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс и не требующей ввода пароля при оплате покупок, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО2, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, используя названную банковскую карту с указанным расчетным счетом, открытым на имя Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвёл бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания указанной банковской карты, к терминалам оплаты, в следующих магазинах и организациях:

- в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного автобуса №, следуя от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 33 рубля 00 копеек;

- в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № «<данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 2800 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № «<данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 1900 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4733 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он шел на работу, между остановкой «<данные изъяты>» и автомобильной дорогой на тротуаре нашел банковскую карту зеленого цвета, которую подобрал и положил к себе в карман. После работы около 13 часов, он с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на маршрутном автобусе № доехал до остановки «<данные изъяты>» за проезд оплатил найденной банковской картой. Затем он зашел в торговый павильон № «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, где приобрел себе кроссовки «Bona» черного цвета, стоимостью 2800 рублей, и кроссовки «Nike» черного цвета, стоимостью 1900 рублей, оплату которых произвел с помощью найденной банковской карты, двумя операциями. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшей возместил и компенсировал моральный вред, приносил и приносит извинения перед потерпевшей.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются протоколом явки с повинной, из которой следует, что он признал факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д.25) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-118), в котором отражены показания ФИО2 с указанием места, где им обнаружена банковская карта и указанием мест совершения хищений денежных средств с указанной банковской карты.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ собираясь на работу, положила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она обнаружила на своем телефоне СМС-сообщения с номера «900» о списании денежных средств с ее банковской карты в сумме 2 800 рублей; 1 900 рублей; 33 рубля. Она сразу позвонила в банк и заблокировала карту, а на следующий день обратилась в полицию. В последующем ФИО2 полностью возместил ей ущерб, выплатил компенсацию морального вреда и неоднократно приносил извинения, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работает продавцом. После 13 часов мужчина 40-45 лет купил кроссовки фирмы «Bona», черные, за 2800 рублей и кроссовки «Nike» черного цвета за 1900 рублей, за покупки расплатился банковской картой, двумя операциями.

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неустановленное лицо, похитившее денежные средства с ее карты Сбербанка в сумме около 4700 рублей путем списания денежных средств в торговых точках, к уголовной ответственности (л.д. 6).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирован осмотр торгового павильона № «<данные изъяты>», расположенного в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск DVD-R формата с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в ТК «<данные изъяты>» (л.д. 12-15).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, содержатся сведения об изъятии у подозреваемого ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета; двух пар кроссовок фирмы «Bona» и «Nike» черного цвета; сотового телефона марки «Redmi 7», в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета, в ходе которого установлен номер банковской карты ПАО «Сбербанк» и владелец - Потерпевший №1, а также номер дополнительного офиса, в котором был открыт счет (л.д.50-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится осмотр изъятых у подозреваемого ФИО2 двух пар кроссовок фирмы «Bona» и «Nike» черного цвета, в ходе осмотра участвующий подозреваемый ФИО2 показал, что осматриваемые кроссовки он приобрел в торговой точке, расположенной на территории торгового комплекса «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом данную покупку путем прикладывания найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» № (л.д.69-71).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр ответ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший на запрос следователя, из которого установлено, что оплата за проезд в маршрутном автобусе № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.02 мин. была оплачена найденной ФИО2 банковской картой (л.д.75-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре ответа ПАО «Сбербанк» по запросу следователя, из которого следует, что номер счета №, открыт на имя Потерпевший №1, также установлены дата, время, сумма списаний, совершенных ФИО2 со счета Потерпевший №1, а также данные по расчетному счету Потерпевший №1 (л.д.88-89).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, отражен факт изъятия в диспетчерской маршрута № <адрес>, по адресу: <адрес> у <данные изъяты> ФИО1 диска формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной в салоне маршрутного автобуса № (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит осмотр диска DVD-R формата с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и диска формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной в салоне маршрутного автобуса №. В ходе осмотра участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника на записи опознал себя и подтвердил, что на видеозаписях он совершает оплаты с найденной им ранее банковской карты ПАО «Сбербанк» в торговом павильоне № «<данные изъяты>» и в салоне маршрутного автобуса № (л.д.104-106).

Все предметы после осмотра следователем были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты, принадлежащей и находящейся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 с прикрепленного к указанной карте банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

ФИО2, имеет постоянное место жительства, по которому сотрудником полиции и жильцами характеризуется положительно. Является пенсионером, при этом осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 на учете не состоит, под диспансерным наблюдением не находится. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, выдаче банковской карты, с помощью которой были похищены денежные средства с расчетного счета потерпевшей, участие в следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, как в ходе следствия, так и в суде; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), преклонный возраст родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение (имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности и пенсии), а также семейное положение (проживает один).

Приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, наряду с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, говорящем о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд находит исключительными, существенно смягчающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет назначить ФИО2 наказание в виде штрафа по правилам ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные подсудимого, размер причиненного ущерба, возмещение ущерба, поведение подсудимого после его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого адвокат Степанов К.Л. заявил ходатайство о применении ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении от наказания за примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы защитника Степанова К.Л. поддержала, представив письменное ходатайство, которым просила прекратить уголовное дело за примирением с ФИО2, указав, что ущерб ей полностью возмещен, путем выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, также подсудимым ей принесены неоднократные извинения, она его простила, претензий не имеет.

Государственный обвинитель возражала против применения ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2 по данному преступлению, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, являются, по мнению суда, подтверждением устранения наступивших последствий, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ ).

Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом. Его поведение после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями вреда, путем выплаты материального ущерба и компенсации морального вреда, а также принесение извинений потерпевшей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, позволяет суду сделать вывод о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2- сотовый телефон марки «Redmi 7» стоимостью 5000 руб., для обеспечения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2- сотовый телефон марки «Redmi 7» стоимостью 5000 руб., отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- кроссовки «Bona» черного цвета, кроссовки «Nike» черного цвета, вернуть подсудимому ФИО2;

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» по номеру счета №, открытого на имя Потерпевший №1; диски DVD-R формата с видеозаписями в количестве 2 штук, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко