Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017 02 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 02 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 100,52 рублей.

В обоснование иска ссылается на причинение ущерба его имуществу – автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.03.2017 года – ввиду наезда на срытую водой яму на дороге по ул. <данные изъяты> в г. Коряжме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ИП К. составила 49 100,52 руб., расходы по составлению отчета – 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части требований к администрации МО «Город Коряжма» прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части, приняты уточненные исковые требования о взыскании возмещения ущерба с МУП «Благоустройство» и судебных издержек.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание без участия истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ввиду наезда на яму, скрытую водой, на дороге по ул. <данные изъяты> в г. Коряжме автомобилю истца причинен ущерб, стоимость ущерба представлена в отчете об оценке. Полагает, что данный ущерб истцу причинен по вине МУП «Благоустройство», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию данной дороги, допустило наличие на ней выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТа и Технического регламента Таможенного союза. Также пояснил, что ФИО1 по дороге <данные изъяты> до ДТП двигался с предельно низкой скоростью около 10 км/ч, поскольку эта дорога вся в неровностях и ямах и двигаться по ней с более высокой скоростью невозможно, никаких предупреждающих знаков на данной дороге в день ДТП не имелось. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика без учета износа, поскольку при ремонте ТС истец использовал новые запчасти.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО4 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала, что участок дороги, где произошло ДТП, передан на содержание и ремонт МУП «Благоустройство», однако полагала, что истцом были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, вины МУП «Благоустройство» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку недостаток дороги в виде ямы уже устранили, их не пригласили на оформление ДТП и на осмотр ТС истца, полагает свои обязанности по содержанию спорного участка дороги они выполнили, обнаружив яму и установив дорожный знак 1.16 ПДД РФ 01.03.2017. Факт ДТП 05.03.2017, наличие 05.03.2017 на участке дороги по ул. <данные изъяты> в г. Коряжме ямы, факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду попадания в эту яму и размер ущерба, а также размеры ямы, установленные сотрудниками ГИБДД и то, что она полностью была скрыта водой (в луже) не оспаривала. Не оспаривала и то, что у истца не имелось технической возможности увидеть и предотвратить наезд на эту яму, поскольку этот участок дороги был полностью скрыт водой. Просила в случае удовлетворения иска взять за основу стоимость ущерба с учетом износа. Судебные издержки на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными, просила уменьшить.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из анализа положений ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения и в рамках решения вопросов местного значения эти полномочия могут быть переданы муниципальным предприятиям и учреждениям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава МО «Город Коряжма» и п. 5.1.13 Норм и правил благоустройства территории МО «Город Коряжма», принятых решением городской Думы от 22.11.2012 № 405, ремонт и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, производит организация, осуществляющая работы по благоустройству территории МО «Город Коряжма», которой согласно постановлению мэра г. Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом МО «Город Коряжма» является МУП «Благоустройство».

Так, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему за МУП «Благоустройство» закреплен и передан в хозяйственное ведение объект – внешнее благоустройство с зелеными насаждениями по ул. <данные изъяты> в г. Коряжме.

Данная улица входит в перечень объектов, подлежащих содержанию и уборке согласно приложению № к постановлению администрация МО «Город Коряжма» № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение которой поручено МУП «Благоустройство» за счет предоставления субсидий из бюджета МО «Город Коряжма» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Городской Думы МО «Город Коряжма» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты нормы и правила благоустройства территории МО «Город Коряжма».

В соответствии с п. 2.7 указанных норм и правил, содержание дорог - комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, судом установлено, что обеспечение надлежащего состояния дорог на территории МО «Город Коряжма» возлагается на МУП «Благоустройство».

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что 05 марта 2017 года в 00 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО1 (наезд на препятствие в виде ямы, размерами 3,2м х 1,2м глубиной 20 см, полностью скрытой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обслуживание и содержание дороги, на которой произошло ДТП, передано МУП «Благоустройство».

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины МУП «Благоустройство» в данном ДТП и причинении истцу ущерба.

Так, данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями участников процесса и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им 05.03.2017 сотрудникам ГИБДД следует, что 05.03.2017 в 00:01 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, проехав примерно 300 м от КПП № гр. Илим в сторону ул. <данные изъяты> по своей полосе движения, заехал в лужу и провалился в яму, был сильный удар. Выехав из ямы, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05 марта 2017 года, составленной ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» выявлена яма глубиной 20 см, шириной 3,2 м и длиной 1,2 м, расположенная в полосе движения на проезжей части

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 двигался на автомашине примерно со скоростью 10 км/ч, т.к. на том участке дороги, где произошло ДТП, много ям и ехать с большей скоростью невозможно.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС П., согласно которым, дорога по ул. <данные изъяты> находится в ненадлежащем состоянии, сотрудники ОГИБДД стараются не ездить на данный участок дороги, чтобы не повредить автомобиль, так как там очень много ям и неровностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при движении по ул. <данные изъяты> в момент ДТП не мог двигаться с большой скоростью, т.к. состояние дорожного покрытия на том участке дороги находится в ненадлежащем состоянии, следовательно, суд не усматривает несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД.

Доказательств обратного ответчиком, в том числе того, что истец двигался с иной более высокой скоростью по данному участку дороги, суду не представлено.

Согласно требованиям п. 3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см. и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ).

Судом установлено, что по ходу движения автомобиля истца на участке дороги имелась выбоина (яма), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя МУП «Благоустройство», ответчик не оспаривает и признает факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 05.03.2017 по причине наезда на полностью скрытую водой яму на ул. <данные изъяты> в г. Коряжме, факт наличия ямы на дороге по ул. <данные изъяты>, на которую наехал истец, ее размеры, установленные сотрудниками ГИБДД, факт того, что яма была полностью скрыта водой и не видна, факт несоответствия данной ямы требованиям ГОСТ, также тот факт, что у истца не имелось технической возможности увидеть яму и избежать наезда на нее.

Указанные пояснения стороны ответчика занесены в протокол судебного заседания и нашли свое отражение в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП 05.03.2017 года ГОСТ Р 50597-93.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Пунктом 1.34.3 Приложения № 1 к ПДД РФ установлено, что предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 устанавливаются в населенных пунктах - на расстоянии 50 – 100 м до начала опасного участка.

К представленным стороной ответчика документам и пояснениям об установке предупреждающих дорожных знаков на спорном участке дороги суд относится критически, поскольку МУП «Благоустройство» является заинтересованным лицом по данному делу, а также данные пояснения являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами по делу: пояснениями представителя истца об отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, схемой ДТП, где отсутствуют указанные знаки, ответом отдела полиции по г. Коряжме на запрос суда и показаниями свидетеля - ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что со стороны ул. <данные изъяты>, откуда заезжал автомобиль сотрудников полиции, никаких предупреждающих знаков на ул. <данные изъяты> 05.02.2017 в момент ДТП установлено не было, при осмотре места ДТП, измерении ямы и визуальном осмотре дорожного полотна и близлежащей территории в пределах видимости света фар на расстоянии 50-70м от автомобиля сотрудников полиции, который находился на расстоянии примерно 25м от самой ямы со стороны дороги по ходу движения ТС истца каких-либо дорожных знаков также не имелось, если бы они там были, то сотрудники увидели бы их отблески в свете фар.

Кроме того, суд учитывает наличие противоречий и расхождений в представленных документах: так, в акте весеннего обследования состояния улично-дорожной сети МО «Город Коряжма» от 01.03.2017 указано, что выявлена необходимость установки на ул. <данные изъяты> знаков 1.16 по ходу движения от ул. <данные изъяты> и по ходу движения от ул. <данные изъяты>, что согласно заказ-наряду от 01.0.3.2017 выполнено, однако, в представленной суду схеме дислокации знаков, места их установки не соответствуют указанным документам, из дорисованных знаков следует, что они были установлены в середине дороги, примерно на расстоянии 200 м друг от друга (между ними) и установлены в обоих направлениях дороги.

Данные документы, а также ссылки ответчика на то, что на сегодняшний день эта выбоина уже устранена, не свидетельствуют бесспорно о том, что дорога 05.03.2017 по ул. <данные изъяты> в г. Коряжме была в надлежащем состоянии и соответствовала требованиям ГОСТа.

Ссылки на то, что МУП «Благоустройство» не пригласили на оформление ДТП и на осмотр ТС истца также не влияют на суть спора и не опровергают ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП.

Таким образом, из пояснений представителя истца, свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения от 05.03.2017 следует, что какие-либо дорожные знаки в районе места происшествия, которые предупреждали бы водителей транспортных средств о каких-либо дефектах на дорожном покрытии, 05.03.2017 в районе 00 час 50 мин. отсутствовали.

В прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное МУП «Благоустройство» ненадлежащее состояние дороги в виде скрытой под водой ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа, по ул. <данные изъяты> в г. Коряжме находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 05.03.2017 с истцом ДТП и причинении ущерба автомобилю ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств совершения истцом умышленных действий, направленных на причинение ущерба, по делу не установлено.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина МУП «Благоустройство», которое не выполнило должным образом свои обязанности по содержанию дороги по ул. <данные изъяты> в месте совершения ДТП, допустив нарушение дорожного полотна в виде выбоины (ямы) размеров, не соответствующих требованиям ГОСТ, что послужило причиной причинения ущерба автомобилю ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду истцом отчету эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 49 100,52 руб., с учетом износа – 25 961,61 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере рыночной стоимости права требования, определенной в отчете, представленным истцом, выполненном оценщиком К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 49 100,52 руб.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из заключения эксперта К. следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить поврежденные запчасти на новые

Как следует из пояснений представителя истца, истец для ремонта автомобиля приобрел новые запчасти. Приобретение новых запчастей подтверждается представленными суду товарными чеками , также сами запасные части были исследованы в ходе рассмотрения дела при осмотре ТС.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 49 100,52 руб.

Убытки за составление оценки в размере 6 000 руб. при удовлетворении требований истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае иного законом или договором не установлено, а Законом об ОСАГО установлено, что убытки за составление независимой экспертизы входят в стоимость страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая необходимость проведения оценки для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общий размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 55 100 руб. 52 коп. (49 100 руб. 52 коп. + 6 000 руб.).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным суду талоном к квитанции о приеме денежных средств в указанной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в указанном размере, просил их размер уменьшить с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов представителем ответчика суду не представлено.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 100 рублей 52 копейки, судебные издержки по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 853 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 71 953 (Семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон