Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/2017 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Вилим» в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 февраля 2014 года ответчик, управляя автомобилем Субару, г.р.з. №, у дома 8, корпус 1 по проспекту Солидарности совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Компенсацию перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает в 1 000 000 руб. Истец обратился в ООО «Вилим» Независимая профессиональная экспертиза» для проведения автотехнического исследования, согласно выводам которого в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; версия ответчика не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и протоколу осмотра места происшествия; техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 у водителя Субару ФИО2 имелась. За составление указанного заключения истец заплатил 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако направленные судебные извещения не были получены в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, в т.ч. по месту своей регистрации, неявкой ответчика по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что по телефонному номеру, указанному ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ответчика также известить не удалось.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП-37057, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность по возмещению морального вреда пешеходу возложена на владельца транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2017 года, 21 февраля 2014 года около 22 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару LEGACY OUTBACK, г.р.з. №, следовал по проспекту Солидарности от улицы Подвойского в сторону улицы Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга и у дома 8, корпус 1 по проспекту Солидарности совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть проспекта Солидарности слева направо относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. С учетом имеющихся показаний участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия пешехода ФИО1, который, находясь в алкогольном опьянении, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив требования пп. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым сам поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов органов предварительного следствия, истец представил в материалы дела заключение специалиста № 7555-АТИ от 26 ноября 2015 года, составленного ООО «Вилим» Независимая профессиональная экспертиза», согласно выводам которого в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; версия ответчика не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и протоколу осмотра места происшествия; техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 у водителя Субару ФИО2 имелась.

По мнению суда, данное заключение, являющееся письменным доказательством по делу, не отвечает признаку достаточности доказательства для опровержения выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, специалист ООО «ВИЛИМ» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не может основывать свои выводы на таком доказательстве.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась обязанность по доказыванию, возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. На разъяснения суда представитель истца пояснил, что основывает требования о компенсации морального вреда на ответственности ФИО2 без вины как водителя источника повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, ФИО1 согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью, по поводу полученных травм истец до сих пор обращается к врачам, двигательная активность не восстановлена в полной мере до настоящего времени, претерпевает боли, при этом до дорожно-транспортного происшествия истец не имел проблем со здоровьем, теперь же вынужден проходить длительное лечение.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № истцу 01 октября 2015 года установлена инвалидность второй группы на срок до 01 октября 2016 года.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

На основании изложенного факт причинения морального вреда истцу установлен.

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, отсутствием до дорожно-транспортного происшествия жалоб на здоровье, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделаны выводы о неосторожных действиях истца как причине дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истцу причинен тяжкий вред здоровью. Также суд учитывает и личность истца (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие проблем со здоровьем, возникших после дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем причиненный вред здоровью и необходимость лечения, получение инвалидности воспринимаются острее с учетом возраста, что дополнительно приносит нравственные переживания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, управлявшему источником повышенной опасности, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, неосмотрительных действий самого истца, принципа разумности полагает справедливым размер компенсации в сумме 450 000 руб.

Суд не признает расходы в размере 35 000 руб. на оплату заключения ООО «ВИЛИМ» необходимыми, истец и без такого заключения вправе был обратиться в суд, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела (ответственность без вины владельца источника повышенной опасности), учитывает, что данное заключение было предъявлено истцом еще в ходе предварительного следствия, ввиду чего не находит оснований для компенсации расходов, связанных с оплатой данного заключения.

На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором и распиской (л.д. 34-35). При этом суд, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, явку представителя на каждое, объем составленных процессуальных документов, полагает отвечающим принципам разумности и справедливости размер расходов на представителя в 25 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2017 года.