Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2- 374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленных в виде протокола № от 29 мая 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений дома было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 01 октября 2016 года, который подписали более 50% собственников помещений МКД, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает ее права, поскольку проведено при отсутствии необходимого кворума, так как фактически не проводилось, до настоящего времени итоги общего собрания до собственников помещений МКД не доведены. В повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Также принятие решения по вопросу 8 повестки дня собрания нарушает ее права, т.к. устанавливает размер платы в размере, превышающем ныне установленный размер платы, увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД считает необоснованным. Участия в собрании она не принимала, договор управления с ООО «УК «Город» не заключала.

В судебное заседание истица ФИО12 и её представитель ФИО14, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО15, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила письменный отзыв (т.1 л.д.48-52), в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что в период с 19.04.2017г. по 20.05.2017г. по инициативе собственника помещения № ФИО13 проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Пунктом 9 Протокола № общего собрания собственников помещений от 24.10.2008г. собственники утвердили способ сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений жилых домов путем размещения информации в подъездных помещениях жилых домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры). Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено в подъездах данного МКД 07.04.2017г., таким образом, установленный решением общего собрания собственников помещений от 24 октября 2008 года порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений при проведении оспариваемого собрания был соблюден. Повестка дня, отраженная в сообщении о проведении собрания, полностью идентична повестке, изложенной в решении собственников помещений, а также в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу № от 29.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 4 598,55 кв.м., что соответствует 58,81 %, общая площадь МКД 7 819 кв.м., таким образом, кворум при проведении собрания имелся, доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. В соответствии с пунктом 8 оспариваемого протокола размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1м2), а именно в соответствии с Постановлением Администрации города Норильска № 659 от 30.12.2016 г. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД производится исходя из состава общего имущества МКД, утверждаемого на общем собрании собственников помещений, и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества МКД. Вопрос № 6 о предоставлении права ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных был включен в повестку дня исходя из того, что договором управления многоквартирным домом № 9 «б» по <адрес>, представленным на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственника, не передавать их иным лицам, в т.ч. организациям, без его письменного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функции начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации.

Пунктом 14 оспариваемого протокола установлено, что уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, коридоры). Во исполнение данного решения 30.05.2017 соответствующие сообщения о принятых собственниками решениях были размещены в подъездах многоквартирного <адрес>. Таким образом полагает, что процедура уведомления собственников о проведении собрания инициаторами собрания была соблюдена в полном объеме. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, управляющей организацией большинством голосов избрано ООО «УК «Город». Согласно спорному протоколу за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» проголосовало 95,38 % от общего числа голосов принявших участие в собрании. На основании принятого собственниками решения 30.05.2017 был заключен договор об управлении многоквартирным домом, в котором в качестве одной стороны выступило ООО «УК «Город», в качестве другой – собственники помещений многоквартирного дома, с приложением реестра собственников жилых/нежилых помещений, выступающих стороной договора управления многоквартирным домом <адрес>. 05.06.2017 ООО «УК Город» направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам рассмотрения заявления Службой было принято решение об отказе во внесении изменений в сведения о перечне МКД реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления в связи с тем, что в производстве суда рассматривается настоящее гражданское дело. Каких-либо доказательств для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания истцом не представлено. Какой-либо расшифровки допущенных нарушений процедуры проведения собрания и порядка принятия решения общим собранием собственников в иске не приводится, не указано, по какому именно основанию, из числа перечисленных ст. 181.4 ГК РФ, истец требует признать решение собрания недействительным. Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Третье лицо ООО «Северный управдом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель организации ФИО16, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 194-196), в котором заявленные истцом исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при созыве и проведении собрания были допущены все предусмотренные ч.1 ст.181.4 ГК РФ нарушения, оспариваемые решения ничтожны. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор проведения собрания не сообщил собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, так как в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 19.04.2017 по 20.05.2017г. <адрес> находился в управлении ООО «Северный управдом», информация о проведении собрания на досках объявлений подъездов указанного дома не размещалась, иным предусмотренным действующим законодательством способом собственникам не направлялась, кворум при проведении собрания отсутствовал. Собственники помещений не были уведомлены о результатах проведения собрания. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ), требования к оформлению которого утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр., так как отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания. В нарушение п.21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат сведений о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. По второму вопросу повестки дня предлагалось выбрать секретарем собрания ФИО3, согласно протоколу по данному вопросу принято решение выбрать ФИО3 председателем. Вопрос 6 не входит в компетенцию общего собрания собственников. По вопросу 7 «утверждение условий договора управления многоквартирным домом» решение не могло быть принято в связи с отсутствием самого проекта договора управления в качестве приложения к решениям собственников и протоколу, информация о том, что собственникам предложено утвердить условия договора в определенной редакции в протоколе отсутствует, собственникам проекты договоров управления не вручались. Также не могло быть принято решение по вопросу 9 повестки дня, так как перечень общего имущества собственникам на утверждение представлен не был, в протоколе информация о составе общего имущества, по которому принято решение об утверждении, отсутствует.

Ответчик ФИО13 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу проживания, которое ею не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ФИО13 не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, письменных возражений по существу иска не представила.

Суд рассматривает спор в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО17, переменившая фамилию в связи с вступлением в брак 27.11.2010г., ( т.2 л.д. 155) является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) (т.2 л.д.74-75, 93-94).

Согласно протоколу № от 29.05.2017г. в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО13 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, решения которых оформлены в виде спорного протокола (том 1 л.д. 89-90).

Как следует из протокола, на очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 19 апреля 2017 года в 18.00 часов по адресу: <адрес>, актовый зал, присутствовали собственники помещений №, №, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал, в связи с чем собрание перешло в заочную форму. Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, приемная и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательная дата приемы заполненных бланков решений собственников 20 мая 2017 года, дата подведения итогов голосования 21 мая 2017 года.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) расторжение договора управления с ООО «Северный управдом» с 31 мая 2017 года; 4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления МКД с ООО «УК «Город» с 01 июня 2017 года; 5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; 9) утверждение состава общего имущества МКД; 10) выбор Совета МКД; 11) выбор председателя Совета МКД; 12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников МКД; 13) утверждение места и срока хранения решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений МКД; 14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и о принятых собранием решениях.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, за исключением вопросов № 10 и 11, по которым решения не приняты.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 29.05. 2017 года, между ООО «УК «Город» и собственниками помещений МКД <адрес> 30 мая 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом (том № 1 л.д.172-185).

Как следует из протокола № от 29.05.2017г. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не оспаривается истцом, общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 7 819 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 3 909, 5 голосов.

Согласно протоколу, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, - 4 598,55 кв.м., что составляет 58,81%.

Проверяя доводы истца и третьего лица об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений МКД, проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 1514,60 кв.м. правомерно учтена при подсчете голосов и соответствует их фактической площади.

В голосовании от имени Управления жилищно-коммунального хозяйства, в полномочия которого согласно п.3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска входит представление интересов муниципального образования город Норильск как собственника помещений в многоквартирных домах по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принимал участие начальник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска» ФИО4, назначенный на должность распоряжением руководителя Администрации г.Норильска от 21 марта 2017 г. №.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № с 26.12.2008г. принадлежит на праве собственности ФИО5 В голосовании от имени собственника квартиры приняла участие ФИО6, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от имени ФИО5, которой он уполномочивает представителя управлять и распоряжаться всем его имуществом. Однако полномочий на голосование от имени собственника жилого помещения указанная доверенность не содержит, в связи с чем суд исключает из подсчета голосов площадь квартиры № в размере 36,5 кв.м.

Учтенные при подсчете кворума площади жилых помещений № и № не соответствуют площади жилых помещений, приведенной в сведениях регистрирующих органов. Так, площадь жилого помещения № согласно данным ЕГРН составляет 37,2 кв.м. вместо 36,10 кв.м., учтенных при подсчете кворума; площадь жилого помещения № составляет согласно данным ЕГРН 53,1 кв.м., вместо 49,10 кв.м. При подсчете кворума суд полагает необходимым учитывать сведения о фактической площади жилых помещений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости

Учтенные при подсчете кворума площади ряда жилых помещений не соответствуют долям голосовавших собственников в праве собственности на жилые помещения, подтвержденным регистрирующими органами.

Так, ФИО7, голосовавший в качестве собственника квартиры №, является собственником 2/3 доли в праве, поэтому его голос подлежит учету соразмерно доле в праве собственности в размере 32,46 кв.м., вместо 48,7 кв.м., учтенных при подсчете кворума; ФИО8 по данным Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют, в связи с чем количество голосов ФИО8 подлежит учету соразмерно ее доле в размере 32,66 кв.м., вместо учтенных 65,1 кв.м.; ФИО9 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение №, поэтому его голос подлежит учету в размере 16,33 кв.м., вместо учтенных 49 кв.м.; количество голосов собственника ? доли в праве на квартиру № по данным БТИ ФИО10 подлежит учету в размере 33,3 кв.м., вместо учтенных 66,6 кв.м.

Из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников квартиры № ФИО12, ФИО2 и ФИО1, голосовавших площадью квартиры 49 кв.м., поскольку их решения датированы 13 апреля 2017 года, то есть собственники проголосовали до даты, которой определено начало проведения собрания, - 19 апреля 2017 года, в связи с чем указанные решения нельзя признать правомочными. Кроме того, как видно из решения, за несовершеннолетнюю проголосовал отец ФИО2, вместе с тем, по данным ЕГРН фамилия и отчество несовершеннолетней ФИО1 не соответствуют имени и фамилии ФИО2, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является отцом ФИО1 суду не представлено, что также является основанием для исключения из подсчета голосов голоса ФИО1 в размере 16,33 кв.м.

Права остальных собственников принимавших участие в голосовании жилых помещений подтверждены материалами дела, в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений.

Квартиры №, №, № и № согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжении которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших сособственников правомерно учтены по общей площади жилых помещений.

Сособственниками квартир №, №, №, №, № являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан и копиями договоров купли-продажи жилых помещений.

Перемена фамилий собственников квартир №, №, №, №, № подтверждена копиями свидетельств о заключении брака, о перемене имени, копиями актовых записей о заключении брака.

С учетом изложенных обстоятельств при пересчете количество голосов частных собственников, принявших участие в общем собрании собственников <адрес> составило 2 886,29 кв.м.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что в общем собрании собственников <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4 400,89 кв.м. (1514,60 кв.м. + 2 886,29 кв.м.) площади помещений дома, что составляет 56,28 % от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, а доводы истца и третьего лица о проведении собрания в отсутствие необходимого кворума являются необоснованными, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из представленных решений общего собрания в форме заочного голосования следует, что положительные решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, за исключением вопросов №№ 10 и 11 о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома, решения по которым не приняты.

Решения собственников помещений по вопросам, учтенные при определении результатов голосования, получены в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года, т.е. до окончания установленного срока их приема.

Доказательств подложности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по заочной форме, суду не представлено.

Собственники многоквартирного <адрес>, уведомленные истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.181.4 ГК РФ об обращении в суд с настоящим иском, к иску не присоединились, решение общего собрания и результаты своего голосования не оспорили, иных обращений в суд собственников жилых помещений об оспаривании решения общего собрания собственников на момент рассмотрения спора в суде не имеется.

В силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 28 сентября 2016 года собственниками было принято решение по вопросам № 10 и 11 о том, что сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД, в том числе внеочередных (сообщений, извещений), доведение до сведения собственников решений, принятых общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования будут производиться путем размещения информации и специального уведомления в подъездных помещениях МКД (доски объявлений, межквартирные лестничные площадки, коридоры) и/или средствах массовой информации (газеты, телевидение, радио) и/или иным способом, предусмотренным законом (т.1 л.д. 24-25).

О проведении общего собрания, проводимого по инициативе собственника квартиры № ФИО13, собственники помещений были проинформированы путем размещения информации на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома, что соответствует требованиям указанного решения собственников и жилищного законодательства и подтверждается представленной в материалы дела копией сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> путем очно-заочного голосования, содержащей подпись собственника квартиры № ФИО13 и фотографиями с изображением указанного сообщения, размещенного на информационных досках подъездов многоквартирного дома 07 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 78-83).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений было размещено в подъездах многоквартирного дома, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома утвержденным протоколом № от 28 сентября 2016 года способом, истцом не представлено. Суд также принимает во внимание, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения решений для заполнения, что подтверждается реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании (том № 1 л.д. 85-87). Фактическое участие в период проведения собрания с 19 апреля по 20 мая 2017 года в голосовании собственников более половины помещений многоквартирного дома в совокупности с изложенным свидетельствует о соблюдении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и своевременном и надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом общем собрании.

Сообщения о принятых собственниками решениях были размещены в подъездных помещениях МКД 30 мая 2017 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 167-171). Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о неразмещении указанных сведений или их размещении в нарушение установленного п.п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного доводы истца и третьего лица о неуведомлении собственников о результатах проведенного собрания суд признает неосновательными.

На основании ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч.16 указанной нормы при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Условиями договора управления, утвержденными собственниками помещений на оспариваемом собрании, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственников, за исключением случаев передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации, и право управляющей организации на заключение соответствующего договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей со специализированной организацией.

Таким образом, при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на него договором управления, управляющая компания в силу закона вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, а также передавать персональные данные представителям, осуществляющим расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений, поэтому решение общего собрания по вопросу №, по существу повторяющее утвержденные собственниками условия договора, не выходит за пределы компетенции собрания и не нарушает прав истца и других собственников многоквартирного дома.

Согласно Приложению № к Протоколу № от 28.09.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> решением общего собрания при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» был установлен размер платы за содержание жилого помещения с 01.10.2016г. в размере 60,14 руб. за 1 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу собственники по вопросу № приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г.Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1 кв.м.). При этом согласно Постановлению Администрации г.Норильска от 30 декабря 2016 года № 659 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск» размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда МО город Норильск на 2017 год за 1 кв.м. общей площади жилого помещения при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования составляет 60,14 руб.; плата за содержание общедомового прибора учета электроэнергии составляет 0,04 руб.; плата за содержание телевизионной антенны коллективного пользования составляет 0,95 руб.

Учитывая, что в утвержденный собственниками состав общего имущества многоквартирного <адрес> входят электросчетчики, телевизионные антенны коллективного пользования, коллективные приборы учета (т.1 л.д. 178), размер платы за содержание жилого помещения для собственников МКД <адрес>, установленный решением оспариваемого собрания, с учетом платы за содержание общедомового прибора учета электроэнергии и телевизионной антенны коллективного пользования составляет 61,13 руб.

Вместе с тем, принятие большинством собственников многоквартирного дома решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г.Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, размер которой соответствует фактическому составу общего имущества многоквартирного дома, не противоречит закону, доказательств в подтверждение нарушения его прав принятием решения по вопросу 8 повестки дня об установлении платы, истцом не представлено.

Также третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что перечень общего имущества и проект договора управления собственникам на утверждение представлены не были. Из текста сообщения о проведении общего собрания следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены о том, что с проектами указанных документов, равно как и с тарифами на обслуживание, собственники могут ознакомиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов в кабинете № по адресу: <адрес>. Из решений собственников, фактически принявших участие в голосовании, следует, что они выражали свою волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам утверждения условий договора управления, состава общего имущества, что, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, свидетельствует об ознакомлении с ними. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства третьим лицом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 указанной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Частью 4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, в том случае, если характер таких нарушений настолько существенный, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при рассмотрении дела существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования инициировано собственником одного из жилых помещений; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям к составлению данного вида документов. В протоколе, с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений собственников, отражены существенные сведения, предусмотренные ст.181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки доводам представителя третьего лица протокол содержит подпись ФИО3, которая была избрана секретарем собрания. Указание в протоколе об избрании ФИО3 председателем собрания суд признает очевидной технической опечаткой, поскольку собственники помещений МКД по вопросу повестки дня № 1 приняли решение о выборе председателя собрания ФИО11, а по вопросу № 2 повестки голосование собственников проводилось по выбору секретаря собрания.

Суд отмечает, что при составлении спорного протокола допущены некоторые нарушения требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: к протоколу не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; не приложено сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), не содержит всех предусмотренных пунктом 12 настоящих Требований сведений: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, не указаны в качестве приложения к протоколу.

При сопоставлении копий протоколов, представленных истцом и ответчиком, видно, что протокол в день его составления не был подписан председателем собрания.

Вместе с тем, суд полагает, что несоответствие протокола перечисленным выше требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр не может быть отнесено к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения собрания недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что выявленные при рассмотрении дела нарушения правил составления протокола не повлияли на волеизъявление его участников и являются несущественными; общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, по делу не установлено, а доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов большинства жильцов <адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № от 29 мая 2017 года, не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 30 мая 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», помимо его заключения на основании неправомочного, по мнению истца, решения общего собрания собственников, истцом не приведено, вместе с тем, вопреки доводам истца судом установлено, что оспариваемый истцом договор управления заключен на основании действительного и правомочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный договор подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в <адрес>, соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, собственниками многоквартирного дома условия договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город» не оспорены.

Обстоятельств, по которым данный договор может быть признан незаключенным, истцом не указано и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № от 29 мая 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2017 года