Апелляционное определение № 33-28723/2025 33-4770/2026 от 15 апреля 2026 г.

70RS0003-01-2024-008221-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4770/2026

Судья: Пешнина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2358/2025 по иску АО СОГАЗ к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО СОГАЗ обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 311 737,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2025 дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником <адрес>. 06.07.2023 квартире ФИО5 был причинен ущерб в результате повреждения водой из вышерасположенной <адрес>, которая на дату протечки принадлежала на праве собственности ответчику.

Имущество ФИО5 было застраховано истцом, сумма страхового возмещения составила 311737 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ввиду чего страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2025 исковые требования – удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 311 737 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, кроме того полагал размер ущерба не доказанным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования имущества от 28 июля 2022 года заключенного с ФИО5 (л.д. 7-9)

Согласно акту ООО «УК «ЖилФонд» от 10 июля 203 года залив произошел по причине аварии системы горячего водоснабжения в <адрес> (л.д. 20)

По состоянию на 06.07.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 (л.д. 48)

Страхователь ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 311 737,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 89016 от 04.09.2023 (л.д. 21).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 10.06.2025 вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривала, выражала несогласие с размером заявленного ущерба (л.д. 133-134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 965, 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником <адрес> несёт ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии. Установив, что причиной повреждения имущества собственника <адрес> образовались вследствие аварии системы горячего водоснабжения в <адрес>, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, расчет специалиста по размеру ущерба не оспорен, иного размера ущерба не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 311 737 рублей 21 копейки.

По правилам статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности ФИО4 в отношении <адрес> прекращено 12.07.2023 (л.д. 48, 50-51), следовательно, по состоянию на 06.07.2023, она в силу ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из акта ООО «УК «ЖилФонд» от 10 июля 2023 года, согласно которому залив произошел по причине аварии системы горячего водоснабжения в <адрес> (л.д. 20), усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании своего имущества и причинением собственнику нижерасположенной квартиры материального ущерба, выразившимся в необходимости удовлетворения заявления потерпевшего в рамках договора страхования, в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, тогда как прерогативой суда является оценка представленных доказательств.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции 10.06.2025, следует, что вина ответчика в произошедшем заливе не оспаривалась. Акт ООО «УК «ЖилФонд» от 10.07.2023, который является письменным доказательством вины ответчика, надлежащим образом не оспорен.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, суду в ходе рассмотрения дела также не представлено, как и доказательств того, что ущерб был причинен истцу в результате действий третьих лиц или что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Доводы ответчика о причинах протечки, об объеме повреждений, которые могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, рыночной стоимости ремонта квартиры, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою вину и размер причиненного ущерба надлежащим образом не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам не заявлял, следовательно, принял на себя соответствующие последствия.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, при этом Федеральным законом от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлено требований о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами расчет специалиста принят судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой повторяют письменные возражения, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.