Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-672/2023;)~М-562/2023 2-672/2023 М-562/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2- 5/2024

УИД 74RS0008-01-2023-000733-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У<номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Просили отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № <номер>, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Требование мотивировано тем, что <дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место <дата>, в результате которого транспортному средству Mersedes-Benz E200, госномер <номер>, принадлежащему ей на права собственности, были причинены механические повреждения. Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым случаем. <дата> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 33800 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Последним была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ЛСЭ», выводы экспертного заключения №<номер> от <дата> были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 244400 рублей, с учетом износа – 163700 рублей. Финансовым уполномоченным на основании указанного экспертного заключения, требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 129900 рублей (163700 руб. – 33800 руб.). Считают решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, не все повреждения транспортного средства относятся к заявленному событию, что не учтено экспертом при производстве экспертизы, транспортное средство экспертом не осматривалось без указания причин этому, что привело к неправильной оценке повреждений транспортного средства и определения неверной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя финансового уполномоченного ФИО2 в суд поступили возражения на иск, согласно которых финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д. 85-88).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, возражений по исковым требованиям суду не представила.

Определением судьи в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ГСК «Югория», АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 , ФИО4, ФИО5, которые при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В приведенном случае оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В другом случае, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, госномер <номер> причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz E200, госномер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилю Лада Приора, госномер <номер>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (т. 1 л.д. 206, 208; т. 2 л.д. 187).

Автогражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО: водителя ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>; водителя ФИО4 в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <номер>; ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

<дата> потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E200, госномер <номер> составила 33800 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33800 рублей, что подтверждается реестром <номер> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано САО «РЕСО-Гарантия».

При разрешении обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения и неустойки, Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «ЛСЭ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП.

В соответствии с заключением экспертизы № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E200, госномер Т555НХ74, возникших в результате ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых деталей – 244400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 163700 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2379400 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансовым уполномоченным принято 17.05.2023 года, срок обращения в суд у страховщика был до 15.06.2023 года включительно; страховщик обратился в суд 20.06.2023 года (исковое заявление направлено почтовым отправлением 15.06.2023 года; страховщик обратился в суд с соблюдением Разъяснений Верховного Суда РФ (л.д. 11-15, 80).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта <номер>.5/23-СЭ от <дата> на основании проведенного исследования, можно сделать вывод, что повреждения всех деталей автомобиля Mersedes-Benz E200, госномер <номер> кроме дисков левых колес, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от <дата>.

Повреждения дисков левых колес в виде динамических следов у кромки обода наружных боковин деталей имеют большую глубину внедрения и высокий индекс расчлененности, что свидетельствует о значительной степени твердости и жесткости образующего объекта с наличием в рельефе большого количества выступов и впадин. Это соответствует микроструктуре поверхности, например, бордюрного камня или бетонной плиты, а не поверхности и уровню твердости поврежденных деталей ТС ВАЗ, которые указаны в справке о ДТП (передний бампер, крыло переднее правое). Кроме того, след на диске заднего колеса характеризуется незначительной протяженностью, следообразующее воздействие резко обрывается в плоскости расположения следа. Резкий выход из контакта взаимодействующих деталей на участке поверхности относительно небольшой площади не соответствует динамике и условиям, в которых происходило рассматриваемое происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-Benz E200, госномер <номер>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от <дата>, на дату ДТП с округлением составляет 33600 рублей (л.д. 179-212).

Суд принимает заключение эксперта <номер>.5/23-СЭ от <дата>, выполненное экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ф.и.о. как допустимое и достоверное доказательство, эксперт является не заинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд соглашается с выводами данного заключения, каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая изложенное, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № <номер> подлежит отмене, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № <номер>, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024 года.

Судья