Решение № 12-189/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-189/2020

63RS0№-10 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он двигался в скоплении машин по <адрес> в левой крайне полосе. Пешеход находился на правой обочине, пропускал все скопившиеся автомобили, ехавшие после включение разрешающего сигнала светофора. Допускает, что пешеход сделал шаг в сторону дороги, но он не мог препятствовать его движению. Когда он (ФИО2) был остановлен инспектором, он попытался инспектору объяснить, что нарушения не совершал, но инспектор не его слушал, вынес постановление о назначении штрафа в максимальном размере. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что инспектор ничего ему не разъяснял, не дал возможности изложить свои возражения в постановлении, заставил написать, что он отказывается от подписи. Пешеходов на переходе он не видел, препятствий в движении им не создавал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что им было вынесено постановление по ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО1 было им вынесено непосредственно после обнаружения в действиях водителя признака административного правонарушения. В связи с тем, что водитель впоследствии не согласился с постановлением, им также был составлен протокол. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он ФИО1 разъяснял.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> «В» в <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно просмотренной видеозаписи водитель ФИО1, находясь за рулем автомобиля, Фольксваген не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> с обеих сторон перехода.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока переходящие проезжую часть пешеходы не закончили переход проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также пояснения инспектора ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не соблюдены нормы действующего законодательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3) вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением, которое ФИО4 сообщил инспектору, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, несмотря на то, что в протоколе он указал обратное, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением в протоколе ФИО1 также воспользовался.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: