Апелляционное определение № 33-11161/2025 33-802/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-802/2026 (33-11161/2025) (гр.д. № 2-1442/2025)

УИД 59RS0044-01-2025-002748-26

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края районного суда г.Перми от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2013 ФИО1 передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО во временное владение и пользование, однако впоследствии узнал, что ответчик автомобиль продал, не поставив его в известность. При передаче автомобиля ФИО2 передан был на подпись какой-то документ, с содержанием которого он его не ознакомил, торопил с его подписанием, какую-либо информацию не предоставлял. Полагает, что при передаче автомобиля был введен ответчиком в заблуждение, денежные средства по договору ответчик не передал, экземпляр договора не предоставил. Стоимость автомобиля оценивает в 180000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль не выполнил. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку был введен в заблуждение. Как пожилой человек относится к наименее защищенной социальной группе населения. О том, что ответчик переоформил на себя право собственности на автомобиль, истец не знал.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка доказательствам, представленным сторонами. Обращает внимание, что ответчик на протяжении многих лет вводил его в заблуждение относительно судьбы его автомобиля, договор купли-продажи ему не передавал, денежные средства за отчужденный автомобиль не возместил, чем причинил ему материальный ущерб. Указывает, что суд пояснения истца и его доводы относительно заявленных требований и возражений ответчика не проверил, оценки не дал. Считает, что существенным значением для рассмотрения дела имеют обстоятельства наличия финансовой возможности у ответчика рассчитаться с ним, обстоятельства расчета между сторонами. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, что также не учтено судом. Указывает, что ответчик вводил его в заблуждение и не принимал реальных шагов по расчету, что создало ситуацию, при которой ему отказано в защите нарушенного права. Считает, что суду следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, представлено ли ответчиком заверение о выплате стоимости автомобиля в более поздние сроки, действовал ли при этом ответчик добросовестно. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обращения с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не признал в качестве уважительных причин преклонный возраст истца (** г.р.), состояние здоровья, многолетнее введение ответчиком истца в заблуждение, по которым срок исковой давности должен быть восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу подержали по указанной в ней основаниям, представили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно искового заявления ФИО1 передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО во временное владение и пользование, однако ответчик автомобиль продал, не поставив его в известность. При передаче автомобиля ФИО2 передан был на подпись какой-то документ, с содержанием которого его не ознакомили. При передаче автомобиля был введен ответчиком в заблуждение, денежные средства по договору ответчик не передал, экземпляр договора не предоставил.

Согласно письменных возражений ФИО2 указанные доводы не соответствуют действительности, с истцом была договоренность о заключении договора купли-продажи, текст договора был подготовлен истцом, один экземпляр договора остался у истца. Денежные средства по договору 80000 рублей были переданы истцу (л.д.44-45).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства МАЗДА ДЕМИО госномер ** с 27.03.2010 (л.д. 41-42 карточка учета транспортного средства); с 29.10.2013 собственником автомобиля значился ФИО2 в связи с изменением собственника, снят автомобиль с регистрационного учета 29.07.2014 в связи с продажей другому лицу. В регистрирующем органе документы-основание для регистрации права не сохранились и уничтожены по окончанию срока хранения трех лет (л.д. 29-30).

Исходя из представленного ФИО2 экземпляра договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.10.20013: между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля МАЗДА ДЕМИО. Стоимость автомобиля 80000 рублей, которые покупатель уплатил полностью (пункт 2 Договора) - л.д. 48.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 49) имеются сведения о заключении договора купли-продажи от 19.10.2013 с подписями прежнего и настоящего собственника (л.д.49).

Согласно информации налогового органа об оплате транспортного налога задолженность по транспортному налогу отсутствует (л.д. 51).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив факт заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих эти обстоятельства, также установив факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за автомобиль в размере 180000 рублей, а также отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда как производного требования от основного.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписывать договор купли-продажи намерений не имел, что денежные средства за отчужденный автомобиль ему не возмещены, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы искового заявления никакими доказательствами, кроме личных объяснений истца, не подтверждены.

Ответчик указываемые истцом обстоятельства оспаривает. Ответчик в опровержение доводов истца о введении в заблуждение, о незнании о факте заключения именно договора купли-продажи, о неполучении денежных средств по договору в материалы дела представил совокупность доказательств: договор заказ-наряда № ** от 16.10.2013 на проведение инструментального контроля перед куплей-продажей, заказчиком в котором является ФИО1 (л.д. 47), сам договор купли-продажей с отметкой в нем о получении ФИО1 денежных средств, копию дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 49), в котором имеются сведения о заключении договора купли-продажи от 19.10.2013 с подписями прежнего и настоящего собственника, а также иные доказательства. Также истцом были представлены доказательства факта продажи иного автомобиля (л.д.62) в обоснование доводов о наличии денежных средств для расчетов между сторонами.

В любом случае истец, являясь собственником автомобиля и уплачивая транспортный налог, даже подписав документы, не читая их (по его версии), не мог не узнать о переходе права собственности на автомобиль к ответчику, исходя из сроков уплаты транспортного налога.

Истец не указывает на факт каких-либо заверений об обстоятельствах, не раскрывает их содержание, не представляет доказательств этого. Ответчик, опровергая доводы истца, настаивая на исполнении им обязательств по оплате денежных средств, напротив, представил совокупность доказательств в подтверждение своих доводов.

Позиция истца по делу является внутренне противоречивой (с одной стороны, он передавал автомобиль во временное владение и пользование, договор купли-продажи подписывать намерений не имел, с другой стороны, указывает, что суд не установил заверений о намерениях, при этом не истец раскрывает суть заверений, момент их получения, не представляет никаких доказательств), в то время как позиция ответчика является последовательной и согласуется с представленными им доказательствами в их совокупности и взаимной связи между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка (каждому доказательству в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности). Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

Судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, правильно установлено, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с даты заключения договора 19.10.2013 и данный срок истек 19.10.2016, поскольку именно в этот момент истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о нарушении своего права (истец обратился в суд с исковым заявлением 02.08.2025 - л.д. 24).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил, доказательств в обоснование наличия уважительных причин (обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском) не представил. Не заявленные суду первой инстанции требования (в том числе и о восстановлении срока исковой давности) не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве от 26.01.2026 обстоятельства, с учетом значительности пропуска срока исковой давности, а также отсутствия доказательств о том, что истец вводил ответчика в заблуждение, не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права; являются правовой позицией ФИО1, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе; аргументация автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: