Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Логачевой В.А., представившей ордер № от 12.12.2017 г. и удостоверение № от 31.12.2002г.,

представителя третьего лица - прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в обоснование своих требований указала, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2017г. она была осуждена по ч. 1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.04.2017г. приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2017г. изменен: в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию; действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 дет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению истца, длившееся почти год незаконное уголовное преследование по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, связанное с избранием ей в качестве меры пресечения содержание под стражей, и осуждение к длительному сроку лишения свободы, вызвало у ФИО1 физические и нравственные страдания, чувство страха, отчаяния, обострились хронические заболевания.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ей причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Логачева В.А. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец не представил. ФИО1 осуждена по приговору суда к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание, право на реабилитацию, по мнению ответчика, имеют лишь лица, которые оправданы в полном объеме по предъявленному обвинению, а не в части, размер компенсации морального вреда и сам факт его причинения истцом не доказан, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Третье лицо - представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на иск указала, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции вид наказания и исправительного учреждения ФИО1 не изменены, мера наказания осужденной не снижена.

Заявленные требования о компенсации морального вреда являются несоразмерными, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, каких-либо негативных последствий. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2017г. ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.04.2017г. приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2017 г. изменен: в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ приговор отменен, производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию; действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст.33 ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 дет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение с Министерства финансов РФ компенсации причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает то, что ФИО1 необоснованно обвинялась в совершении тяжкого преступления, что очевидно привело к увеличению сроков расследования и количества следственных действий, проводимых с участием истца, а также количеству судебных заседаний при рассмотрении дела судом, принимает во внимание данные о личности истца, ее возраст, учитывает то, что она впервые оказалась в подобной психотравмирующей ситуации, так как ранее не привлекалась к уголовной ответственность, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, так как из приговора следует, что под стражу она была заключена 26 мая 2016 года, а приговор в отношении нее был постановлен только 25 января 2017 года, вступил в законную силу 19 апреля 2017 года, принимает во внимание признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что, несмотря на то, что ФИО1 по другому преступлению признана виновной и осуждена судом, однако срок наказания в связи с ее оправданием в части предъявленного обвинения снизился с 9 лет лишения свободы, до 2 лет 10 месяцев, при этом вид колонии не изменился, а в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей до вынесения приговора.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ не повлияла на вид колонии, в которой она в настоящее время отбывает наказание, при этом суд учитывает, что ФИО1 не находилась в местах лишения свободы незаконно.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации суд, а также принимает во внимание переживания истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, учитывает признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не была оправдана полностью по предъявленному обвинению, а значит не имеет право на возмещение морального вреда, не влияет на вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, кроме этого право на реабилитацию признано за истцом, что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 19 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья