Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.09.2018 в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествия - столкновение двух транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля КИО СИД, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД от 23.09.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИО СИД причинены механические повреждения в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая отказала ему в выплате страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению проведенной ИП ФИО3 независимой экспертизы №110/18, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА СИД на дату ДТП составила: с учетом износа - 163100 руб., без учета износа – 232700 руб.

Требования заявляются без учета износа, поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по закону ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Полагает, что в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 232700 руб.; расходы за проведение независимой оценки - 6000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5527 руб.; расходы по составлению иска - 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отношения к иску не выразили.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. Таким образом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства №....

23.09.2018 в 19.25 час. по адресу: Тверская область, Конаковский район, 135 км +980 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2

Как следует из материала проверки указанного факта, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №... не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проведенной ИП «ФИО6.», экспертизой № 110/18 от 27.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 163091,47 руб., без учета износа – 232710,70 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства применительно к данным правоотношениям, экспертом, имеющим соответствующую специальность, разрешены все поставленные перед ним вопросы, выводы научно обоснованы.

Из представленной истцом квитанции следует, что истцом оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должны быть возмещены ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб. Данные расходы подтверждены чек-ордером от 11.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 232700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев