Апелляционное определение № 33-18613/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело № 33-18613/2026

УИД 50RS0042-01-2025-003461-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении провести ремонт в почтовом отделении.

Определением от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о понуждении провести ремонт в почтовом отделении 141 309 по адресу: <данные изъяты>, оставлены судом без рассмотрения.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в его адрес направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственному дискомфорту (томительное ожидание, переживание за целостность и сохранность рпо), возникло переживание, связанное с нарушением потребительского права. В связи с нарушением прав ФИО1, им в адрес АО «Почта России» направлена претензия, однако ответчик никаких мер по снижению (исключению) морального вреда не предпринял, в связи с чем истец продолжает испытывать нравственные страдания. Также проявлением халатного и пренебрежительного отношения к клиенту почтовых услуг является состояние почтового отделения 141309, по адресу: <данные изъяты>, так как не обеспечена безопасность на объекте почтовой связи. В здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация, что является грубым нарушением санитарных норм и правил оказания почтовых услуг населению. В связи с чем, истец обратился в Управление Роспотребназора по Московской области. Согласно ответу Управления Роспотребназора по Московской области ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отделении почтовой связи 141309. Однако, никаких мер по устранению нарушений не принято. Кроме того, в отделении почтовой связи длительное время не производится ремонт. В ответе исполняющего обязанности заместителя директора по имущественным вопросам УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 от 24 мая 2018 года указано на то, что отделение почтовой связи 141309 вошло в план работ на 2018 год. Однако ремонт до сих пор не произведен. Дополнительно ФИО1 в обоснование иска указал, что нарушено его право на получение качественной почтовой услуги, указанное право ответчиком не восстановлено, нравственные страдания продолжаются, срок нравственных страданий истца составляет 88 дней. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которой определить самостоятельно.

Решением решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, назначив компенсацию морального вреда соразмерную обстоятельствам дела и глубине нравственных страданий, указывая, что на момент вынесения решения длительность нравственных страданий составила 156 дней. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и приводимым им обстоятельствам дела, судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела: длительность нравственных страданий, установлена лишь длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, по окончании которой нравственные страдания истца не прекратились, проигнорированы детализированные описания испытываемых истцом переживаний, индивидуальные особенности восприятия, в связи с чем истец полагает, что назначенный размер компенсации определен произвольно. Суд проигнорировал представленные истцом доказательства, а именно судебные решения по другим спорам истца с АО «Почта России». С учетом изложенного, назначенный размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности. Формальное рассмотрение дела, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2025 из Сергиево-Посадского городского суда в адрес ФИО1 направлено письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 25.02.2025, срок пересылки составил 4 дня не считая даты приема.

Таким образом, срок нарушения пересылки, установленный п. 5 нормативов, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", составил 2 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штрафа в размере 50 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе за повторное нарушение прав истца, а также для определения количества дней нравственных страданий, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, истцом в обоснование иска указано, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты>, является небезопасным, в здании отсутствует горячее, холодное водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области с запросом, по результатам рассмотрения которого ответчику направлялось предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Из ответа УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 №22.7.2-19/698, направленного в адрес ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в деле, следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018 года.

По мнению истца, указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, поскольку в качестве доказательства нарушения своих прав истцом представлен ответ Филиала ФГУП «Почта России», адресованный ФИО3

Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение помещения отделения почтовой связи в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

С учетом изложенного, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, их длительности, а также критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, является соразмерным объему нарушенных прав истца, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы в целом основаны на неправильном толковании норм права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.