Апелляционное постановление № 22-1465/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

Судья: Нефёдова Н.С. дело № 22-1465/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будник на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 26 января 2023 года, которым ходатайство осужденного Будник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Осужденному разъяснено право и срок на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Будник осужден приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; зачет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тайшесткого городского суда <адрес> осужденный Будник переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Будник обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный потерпевшей.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Будник отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Будник считает постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Так же не мотивировал, почему совокупность установленных по делу положительно характеризующих данных, не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Так же суд сослался на наличие дисциплинарных взысканий, однако наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Считает решение немотивированным так как взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания с учетом допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания. После примененных к нему мер дисциплинарных и воспитательных воздействий, его поведение изменилось в лучшую сторону, что свидетельствует об изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Так же за период отбывания наказания он выплатил в полном объеме причиненный ущерб в размере 88 750 рублей. В данный момент он имеет 12 поощрений и уважительное отношение к труду, большую часть отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполняет сверхурочную работу, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными и близкими, все имеющиеся взыскания погашены.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Будник. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только погашенных взысканий, но и с учетом имеющихся поощрений. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Будник полностью доказал свое исправление.

Осужденный Будник отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

При принятии решения суд принял во внимание вышеуказанные требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что Будник в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ Ик-23 ОИУ-25 <адрес> ГУФСИН России по <адрес>. За весь период отбывания наказания имеет 22 взыскания, которые погашены, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме, в свободное от работы время увлекается просмотром телепередач, из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера для себя делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет, сведений о погашении иска нет, по приговору имеет процессуальные издержки в сумме 88 750 рублей. По заключению администрации исправительного учреждения Будник характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

В судебном заседании представитель администрация исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, считает целесообразным его условно - досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о достаточно высокой степени исправления осужденного, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, осознание вины и раскаяние в содеянном, а так же отбытие осужденным установленной части срока наказания судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению в том, что Будник уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, наличие работы и посещение мероприятий воспитательного характера не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате разрешения заявленного ходатайства, он вправе принять решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, при наличии поощрений, не является препятствием для его условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о степени его исправления, которое наряду с другими данными, характеризующими осужденного свидетельствует, что цели наказания не достигнуты в полной мере.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции принимал во внимание мнение представителя колонии, который характеризовал Будник положительно, считая целесообразным применение условно-досрочного освобождения, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Несмотря на то, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, ранее наложенные на него взыскания, судом не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку не опровергают фактов допущенных нарушений и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности наличия 12 поощрений и отсутствия действующих взысканий, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени его исправления, что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Положительные изменения в поведении Будник указанные им в апелляционной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного, инициативного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, об отсутствии выраженной мотивации на условно - досрочное освобождение.

Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Будник. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будник - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк