Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-2890/2019;)~М-3037/2019 2-2890/2019 М-3037/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-195/2020

УИД 37RS0010-01-2019-003630-24

Дело № 2-195/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности),

представителя третьего лица - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО8 с иском о возмещении ущерба, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

По вине ответчика неоднократно происходили залития квартиры истца, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 26.07.2018 г., 28.07.2018 г., 10.04.2019 г., 30.10.2019 г., 06.11.2019 г., составленными ООО «Компания "ДОМА».

Из указанных актов следует, что причиной залития квартиры являются действия собственника квартиры № 33 по замене фильтра на системе горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС), который устанавливался сторонней организацией, слесаря ООО «Компания «ДОМА» к установке фильтра не привлекались.

По факту залития квартиры и причиненного ущерба истец обращалась к ответчику. Однако, ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб, указывая, что данная обязанность лежит на ПАО СК «Росгосстрах», так как квартира у нее застрахована по Договорам страхования (полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» относительно денежной выплаты по факту протечки. При этом, ответчик ФИО3 не возражала относительно указанной выплаты, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ПАО СК «Росгосстрах».

2.08.2018г. сотрудником Филиал ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр квартиры истца с целью проведения независимой экспертизы. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как наступившее событие не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а произошло в результате протечки по причине неисправности фильтра, установленного на системе горячего водоснабжения, поэтому не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил № 167.

Истец считает, что ущерб, который она оценивает в сумме 110.000 руб., ей причинен по вине ответчика.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3.400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований от 12.10.2020 истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138.262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 46.400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагали, что протекание воды в жилое помещение истца произошло в результате ненадлежащего состояния системы горячего (неисправность фильтра) и холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, а также из-за протекания труб отопления, замененных ответчиком самостоятельно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате протекания воды в ванную комнату и одну из комнат квартиры истца не оспаривал. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что на период с 3.07.2018 по 2.07.2019, а также с 3.08.2019 по 2.08.2020 гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", с данной организации подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в рамках заключенного договора страхования. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в части повреждений помещений № 2 (кухни-столовой), площадью 44,1 кв.м. Отсутствуют документы, подтверждающие факт залива, истцом представлены акты, составленные управляющей организацией в отношении иных помещений. Полагал, что причиной попадания воды в квартиру истца могли быть сильные ливневые дожди, поскольку более трех лет назад начались периодические заливы в подъезде, где находятся квартиры истца и ответчика. В результате этого был нанесен ущерб, в том числе, и общедомовому имуществу, лестничной площадке. Полагал, что правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением помещения № 2 кухни-столовой, в размере 91.139 руб. отсутствуют. Просил в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Компания "ДОМА" по доверенности ФИО6 указал, что установленный ответчиком фильтр на системе горячего водоснабжения, трубы холодного водоснабжения, расположенные в квартире, не относятся к общедомовому имуществу. Пояснил, что замену труб системы отопления собственники квартир № 31 и № 33 осуществили самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, доступ к системе отопления в кв. № 33 (ответчика) отсутствовал, был предоставлен уже после протекания воды в квартиру истца. С учетом этого, незаконных действий со стороны управляющей компании не имелось, поэтому управляющая организация не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (над квартирой истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7.11.2019 (т.1, л.д.14-15) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 26.07.2018 (т.1, л.д.17), составленного ООО "Компания "ДОМА", в результате залива водой с верхней <адрес> пострадал натяжной потолок в ванной комнате, площадью 10 кв.м, электропроводка под потолком ванной комнаты, так как светильники мигают и слышится гудение под потолком, на потолке имеются следы плесени. Промочка произошла из квартиры № 33, предварительно из-за неисправности фильтра, установленного на системе горячего водоснабжения. Заявка об утечке воды поступила от собственника квартиры № 33 24 июля 2018 года.

28 июля 2018 года актом осмотра жилого помещения (квартиры № 31) (этот и нижеуказанные акты осмотра составлены работниками ООО "Компания "ДОМА") зафиксировано, что в результате залива водой с верхней квартиры № 33 пострадал натяжной потолок в ванной комнате, площадью 10 кв.м, электропроводка под потолком в ванной комнате, так как светильники мигают и слышится гудение под потолком. На потолке имеются следы плесени. Собственник квартиры № 31 обратился в аварийную службу, в 23 часа 48 мин. был составлен данный акт. Протечка воды произошла из квартиры № 33, предварительно из-за неисправности фильтра, установленного на системе горячего водоснабжения (т.1, л.д.18).

3 августа 2018 года актом осмотра жилого помещения (кв. № 31) зафиксировано выявление в ванной комнате промочки на потолке: пострадал натяжной потолок, площадью 10 кв.м, а также электропроводка (плохо включаются точечные светильники). Событие произошло 3.08.2018. Протечка произошла из кв. № 33, собственник которой при замене фильтра на системе ГВС повредил соединения счетчика. Фильтр устанавливался сторонней организацией, слесаря ООО "Компания "ДОМА" к его установке не привлекались (т.1, л.д.19).

Актом от 10.04.2019, составленным в 10 часов 05 минут, установлено, что в результате протечки фильтра на индивидуальной системе ГВС (квартира № 33 с индивидуальным отоплением) обнаружена промочка в санузле квартиры № 31. В результате осмотра санузла кв. № 31 обнаружена капельная течь на натяжном потолке, намокание проводки, следы протечки на полу. В квартире протечка происходила не в первый раз. Протечка произошла в квартире № 33 в результате неисправности фильтра на личном имуществе системы ГВС (т.1, л.д.20).

Актом от 31.10.2019, составленным в 15-00, по результатам осмотра квартиры № 33, зафиксирована течь фильтра на системе горячего водоснабжения, установленного после вводного крана. При осмотре других помещений квартиры течи на инженерных сетях горячего водоснабжения и отопления не выявлено. Необходим демонтаж неисправного фильтра на системе горячего водоснабжения (т.1, л.д.21).

Таким образом вышеуказанными актами от 26.07.2018, 28.07.2018, 3.08.2018, 10.04.2019, 31.10.2019 подтверждается факт неоднократных протечек воды из ванной комнаты квартиры № 33 (ответчика) в ванную комнату квартиры № 31 (истца), произошедших в результате течи фильтра, установленного после вводного крана на трубе системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика (№ 33), что повлекло причинение имущественного ущерба.

Причиной указанных протечек послужило повреждение соединения счетчика при замене фильтра на системе ГВС, неисправность фильтра, что установлено вышеуказанными актами осмотра.

В результате залива ванной комнаты в квартире истца повреждены: натяжной потолок, площадью 10 кв.м, электропроводка под потолком, появились следы плесени.

Указанные повреждения зафиксированы вышеназванными актами управляющей организации и сторонами по делу не оспаривались.

Кроме этого, истец утверждала, что в ходе течи из труб отопления, расположенных в квартире ответчика, произошло протекание воды в помещение № 5 (маленькая комната) и в помещение кухни-столовой (помещение № 2).

Актом от 6.11.2019 по результатам осмотра в квартире № 31 выявлено: от входной двери 2-я комната, правая сторона: потолок -покрытие структурные обои под покраску внутри шкафа левый угол темное пятно 35х50, тот же угол стена, покрытие обои, следы подтеков 80х50 см. При осмотре вышерасположенной квартиры № 33 маленькой комнаты (расположенной над помещением № 5 квартиры № 31), трубопроводы отопления закрыты листами гипсокартона. Соответственно, выявить причину возникновения следов подтеков и темного пятна в квартире не представляется возможным. Для выявления причины следов намокания в кв. № 31 необходимо собственнику квартиры № 33 предоставить доступ к трубопроводу отопления (т.1, л.д. 22).

Актом осмотра от 26.11.2019 в квартире ответчика осмотрены стояки отопления в комнате, площадью 18 кв.м, расположенных в нише из гипсокартона. Выявлено, что стояки состоят из полипропилена, соединены с металлической трубой посредством переходной муфты (американки). Капельной течи не выявлено, стояки находятся в исправном состоянии (т.1, л.д.160).

Ответчик не оспаривал установленные вышеперечисленными актами факты промочек и свою вину за причинение материального ущерба в результате протекания воды в квартиру истца.

При этом ответчик выразил несогласие с заявленным истцом ущербом, причиненным в результате протекания воды в помещение кухни-столовой квартиры № 31 (помещение № 2).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт".

Согласно заключению эксперта № 35-06.20 от 26.06.2020 ООО «Страховой эксперт" экспертным осмотром жилых и вспомогательных помещений в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, подтверждено наличие дефектов, обусловленных имевшими место течами из внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, расположенных в квартире № 33, а именно:

в помещении № 2 кухне-столовой (площадью 44,1 кв.м): на потолочных каркасных конструкциях рампы вдоль «рабочей зоны» кухонного гарнитура - следы залива на структурных обоях; локальные участки вспучивания облицовки ГКЛ; следы залива на каркасных конструкциях потолка и покрытиях стен, локализованные по месту расположения стояка внутридомовой инженерной системы отопления;

в помещении № 4 - санузле (площадью 7,8 кв.м) следы залива на внутренней и наружной поверхностях полотна (ПВХ) натяжного потолка; коррозия соединительных клемм электрокабеля к встроенным точечным светильникам в конструкции натяжного потолка; следы залива внутри облицовки короба (под стояки общедомовых сетей);

в помещении № 5 - жилой (площадью 16,0 кв.м) плесневые грибы, следы заливов потолочных конструкций и покрытий стен, локализованные по месту расположения стояка внутридомовой инженерной системы отопления.

Экспертным осмотром жилых и вспомогательных помещений в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов, обусловленных имевшими место течами из стояков внутридомовой системы отопления (в помещениях №2, №6); из разводящих трубопроводов и внутриквартирного оборудования системы водоснабжения (в помещениях №2, №5).

Эксперт пришел к выводу, что причинами систематических заливов из систем инженерных коммуникаций является низкое качество монтажных работ по сборке трубопроводов, в том числе, из различных материалов (металл-пластик), выполненных в помещениях квартир истца и ответчика.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений квартиры истца. Выводы и исследовательская часть в заключении изложены достаточно полно и ясно, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное исследование полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на анализе объективной обстановки на момент непосредственного осмотра помещений квартиры. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в исследовании эксперта не содержится.

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные в квартире истца дефекты обусловлены имевшими место течами из стояков внутридомовой системы отопления (в помещениях №2, №6); из разводящих трубопроводов и внутриквартирного оборудования системы водоснабжения (в помещениях №2, №5).

Как следует из локализации повреждений, они образовались в квартире истца в результате течей из принадлежащей ответчику квартиры № 33, расположенной выше, поэтому выводы эксперта в отношении состояния соединений инженерных коммуникаций, расположенных в квартире истца ниже места локализации повреждений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО8 является собственником <адрес>, в <адрес>, в связи с чем обязана содержать и использовать свое недвижимое имущество, не нарушая тем самым прав других лиц.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что попадание воды из квартиры ответчика в квартиру истца обусловлено низким качеством монтажных работ по сборке трубопроводов, в том числе, из различных материалов (металл-пластик), выполненных в помещениях ответчика (выводы эксперта), а также повреждением соединения счетчика при замене фильтра на системе ГВС, неисправность фильтра, что установлено вышеуказанными актами осмотра. Протекание воды имело место из трубы горячего водоснабжения (повреждение помещения ванной комнаты), трубы холодного водоснабжения (повреждение помещения кухни-столовой), труб отопления (повреждения жилой комнаты пом. № 5 и помещения кухни-столовой).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации )далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

С учетом положений указанных Правил за состояние систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных на отводах внутриквартирной разводки, после вводного крана должен отвечать собственник жилого помещения.

Договором управления (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ) иные границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственников жилых помещений не установлены.

Стояки системы отопления отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, собственниками квартир № 31 и № 33 выполнен перенос стояка системы отопления в плоскость капитальной наружной стены, путем устройства штрабы в кирпичной кладке стены, замены участка стального трубопровода на полипропиленовые трубы в пределах высоты 6-7 этажей). Это также зафиксировано экспертом в заключении (т.2, л.д.22).

Как ранее отмечено судом, состояние труб системы отопления, расположенных в квартире истца, правового значения не имеют, поскольку повреждения в квартире истца возникли в результате течи из места соединения труб (стояка) системы отопления, установленной собственником квартиры № 33. Доступ к стояку отопления в квартире ответчика не предусмотрен. Факт течи из данного стояка установлен экспертом через локальное вскрытие (около 100х60 мм), выполненное в конструкциях облицовки стен листовым материалом (ГКЛ) на уровне около 80-100 мм ниже потолка. Осмотром арматуры (переходных муфт) на соединениях труб (сталь-полипропилен) эксперт установил следы ржавых потеков, следы деградации структуры монтажной пены, использованный для заделки технологического отверстия (по месту прохождения трубы в межэтажном пространстве (т.2, л.д. 23).

Зафиксированные экспертом повреждения в помещении кухни-столовой квартиры истца (№ 31) (фото № 13) (т.2, л.д. 55) расположены в месте установки перенесенного ответчиком стояка отопления.

Как установлено судом, по вопросам обследования и ремонта системы отопления ответчик к ООО "Компания "ДОМА", осуществляющей управление многоквартирным домом, не обращался. Доступ к стояку системы отопления отсутствовал. Монтаж стояка системы отопления выполнен ответчиком без привлечения работников управляющей компании.

С учетом этого, ответственность за низкое качество монтажных работ по сборке трубопроводов несет ответчик, как собственник жилого помещения, правовые основания для возложения ответственности на управляющую организацию у суда отсутствуют.

Ответчиком ФИО8 согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика об образовании повреждений помещения кухни-столовой в квартире истца по иным причинам (в результате сильных ливневых дождей) в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО "Компания "ДОМА" ФИО9, показаний свидетеля Свидетель №2, крыша данного многоквартирного дома в период управления не протекала, в 2016 году имели место протечки, связанные с водостоком крыши в подъезде номер 3 (истец и ответчик проживают в подъезде номер 2), вода протекала в шахту и затронуть квартиры не могла. С учетом этого, доводы стороны ответчика о протекании воды в помещение кухни-столовой в квартире истца по причине, связанной с ливневыми дождями, суд находит несостоятельными.

Факт отсутствия составленных управляющей организацией актов осмотра с фиксацией повреждений в помещении кухни-столовой, отраженных на фото № 13 и фото №11 (т.2, л.д. 54, 55), не свидетельствует о невозможности установления судом этих повреждений, причин и времени их образования, исходя из иных доказательств по делу.

Указанные повреждения и причины их образования (течь из систем холодного водоснабжения и отопления) установлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Истец утверждала, что акты осмотра по вышеуказанным протечкам сотрудниками управляющей компании составлялись.

Представитель ООО "Компания "ДОМА" по доверенности ФИО6 пояснил, что ввиду сложившегося порядка из-за расположения офиса управляющей компании в вышеуказанном многоквартирном доме не всегда заявки, поступающие от жильцов, фиксируются, поскольку последние обращаются непосредственно к руководителю организации (у собственников помещений имеется его номер телефона), который в короткие сроки обеспечивает выход работников управляющей организации на место аварии для установления и устранения ее причин.

Доводы представителя третьего лица подтвердила истец и представитель истца, проживающие в указанном многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца, повреждения в помещении кухни-столовой в районе трубы системы отопления образовались в результате течи из системы отопления в начале отопительного периода, примерно в октябре 2017-2018 г.г.

Представитель управляющей организации (ее руководитель) ФИО9 подтвердил, что истица обращалась к нему по поводу протечки на кухне, он видел небольшое пятно над мойкой, где кухонные шкафы, пятен в районе расположения системы отопления он не видел. Указать, когда это имело место, представитель третьего лица не смог. Свидетель Свидетель №2 также указал, что когда он выходил по факту течи, имевшей место в ванной комнате, на кухне он также пятен в районе расположения системы отопления не видел, подтвердил наличие пятен в районе расположения кухонных шкафов в помещении кухни-столовой, где система отопления не проходит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 суд не находит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания суд находит последовательными, они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. При этом суд учитывает давность событий, в отношении которых указанный свидетель давал показания.

Как следует из представленных актов осмотра, Свидетель №2 участвовал в их составлении 26 июля 2018 года, 3 августа 2018 года, 10 апреля 2019 года, 31 октября 2019 года. Данными актами зафиксированы факты течи в ванной комнате квартиры истицы, 31.10.2019 также зафиксирована течь в санузле, другие помещения были осмотрены на предмет течи, а не на предмет наличия повреждений. 26.11.2019 Свидетель №2 осуществлял осмотр в квартире ответчика, сведения о том, что он был также в квартире истца, отсутствуют.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в октябре 2018 года (в начале отопительного сезона), по приезду с дачи он увидел, что на кухне в углу на стоящий там диван течет вода. Такая же течь повторилась весной 2019 года.

Допуская определенную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела (он является супругом истицы), суд не находит оснований не доверять его показаниям. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Факт наличия указанных свидетелем повреждений подтвержден экспертным заключением. Наличие заинтересованности свидетеля в части указанного им времени течи, и, как следствие, образования пятен, суд не усматривает.

При обращении истицы в ПАО СК "Росгосстрах" она указывала только на повреждения, имеющие место в санузле. Другие помещения страховщиком не осматривались.

С учетом этого, суд приходит к выводу об образовании повреждений в помещении кухни-столовой (в районе стояка отопления) в октябре 2018, весной 2019 года (руководствуясь показаниями свидетеля ФИО5).

Определить точную дату образования повреждений в помещении кухни-столовой в районе системы холодного водоснабжения из представленных материалов, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд не может.

Истец пояснила, что ремонт в квартире ею сделан в 2017 году, следовательно, повреждения могли появиться позднее. Указать, когда имела место течь в районе расположения системы холодного водоснабжения (на кухне) она не смогла. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в один из выходов в квартиру истца из-за течи из фильтра, установленного в квартире ответчика, истец показывала ему и эти повреждения. Как следует из актов осмотра, Свидетель №2 был в квартире истца 26 июля 2018 года, 3 августа 2018 года, 10 апреля 2019 года, 31 октября 2019 года. Ни одним из этих актов соответствующие повреждения не зафиксированы.

Как следует из пояснений истца, течи начались одновременно с 2018 года. Следовательно, образование повреждений в помещении кухни-столовой в районе системы холодного водоснабжения имело место в период с 26 июля 2018 года по 31 октября 2019 года.

Перенос стояков отопления был осуществлен по словам представителя ответчика ФИО7 (т.1, л.д.141) десять лет назад, то есть примерно в 2010 году. Собственник квартиры № 33 в период с 2017 по настоящее время не менялся. С учетом этого, ответственность за повреждения в помещении кухни-столовой квартиры № 31 также лежит на ответчике.

Истец, как потерпевшая, вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда. Страхование последним своей гражданской ответственности перед третьими лицами не лишает потерпевшего этого права.

Согласно заключению ООО "Страховой эксперт" (т.2, л.д. 40-41) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, имеющих причинно-следственную связь с событиями залива, в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года при условии выполнения работ подрядной организацией составит: в помещении № 2 "кухня-столовая" - 91.139 руб., в помещении № 4 "санузел" -17.023 руб., в помещении № 5 "жилая" - 30.100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части суд также не находит. Определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ сторонами по делу не оспаривалась. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составившей 138.262 руб. (91.139 руб. +17.023 руб.+ 30.100 руб.), придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец понесла расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика пользу истца расходы последнего по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Страховой эксперт", в размере 46.400 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждены документально.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.400 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено чеком-ордером от 3.12.2019 (т.1, л.д.7).

Исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины должен составить 3.965 руб.

С учетом этого с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 138.262 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 46.400 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3.400 руб., всего - 188.062 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 565 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года