Решение № 2-1711/2024 2-6009/2023 2-67/2025 2-67/2025(2-1711/2024;2-6009/2023;)~М-3765/2023 М-3765/2023 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1711/2024

УИД: 78RS0020-01-2023-005582-49

Дело № 2-67/2025г. Санкт-Петербург

14 марта 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельных участках,

с участием истцов ФИО3, ФИО5, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, в котором просили запретить ответчикам осуществлять предпринимательскую кинологическую деятельность на участках № 0, кадастровый № 0, и № 0, кадастровый № 0, по ..., а также прекратить право пользования ответчиками указанных земельных участков; указывая в обоснование исковых требований, что для спорных земельных участков установлен разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства; однако в нарушение разрешенного вида использования, ответчики осуществляют на земельных участках предпринимательскую деятельность, создав кинологический клуб «Neva»; осуществление ответчиками указанной деятельности нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку с земельных участков ответчиков ежедневно на протяжении 12 часов доносится лай собак, команды тренеров в мегафон; также есть угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан, так как земельные участки не огорожены надлежащим образом, что не исключает свободный выход собак с земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МА МО ..., ФИО8

Определением суда от 00.00.0000 производство по настоящему делу в части исковых требований о прекращении права пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части и принятием его судом.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ответчики также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам возражений на иск и письменных объяснений.

Представитель третьего лица МА МО ... и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО5, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что истец ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, истец ФИО4 – по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А; истец ФИО3 проживает по адресу: Санкт-Петербург, ... (Т. 1. Л.д. 12-13, 16-17).

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 37, кадастровый № 0, ответчик ФИО6 – земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 39, кадастровый № 0. Земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, имеют разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (Т. 1. Л.д. 18-32).

На земельном участке № 0 ответчиком ФИО6 осуществлено строительство жилого дома, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, ..., стр. 1, кадастровый № 0.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0, земельные участки ответчиков отнесены к территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3.2 Приложения № 0 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга в границах территориальных зон Т1Ж1, Т1Ж2-1, Т1Ж2-2 для видов разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) и «ведение садоводства» (код 13.2) вспомогательные виды разрешенного использования из числа условно разрешенных видов использования, установленных градостроительными регламентами указанных территориальных зон, могут применяться при соблюдении следующих условий:

1.3.2.1. Суммарная доля площади помещений зданий, строений и сооружений, занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на одном земельном участке, не должна превышать 40% общей площади помещений зданий, строений и сооружений на данном земельном участке, включая подземную часть.

1.3.2.2. Часть площади земельного участка, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не должна превышать 35% общей площади соответствующего земельного участка, а также относящимся к ним озеленением, местами для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта, иными необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерно-технического обеспечения и благоустройства.

1.3.3. Соблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего раздела, в случае размещения объектов основных и(или) условно разрешенных видов использования одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования должно быть подтверждено в составе проектной документации.

Соблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего раздела, в иных случаях обеспечивается лицом, осуществляющим строительство.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в вышеуказанной территориальной зоне предусмотрены пунктом 2.3.3 Приложения № 0 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга и не предусматривают использование таких земельных участков и объектов капитального строительства для целей осуществления кинологической деятельности и деятельности по оказанию услуг для собак.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности скриншотами сайта в сети Интернет по адресу: https://neva-dog.ru (Т. 1. Л.д. 39-54), объяснениями истцов, протоколом осмотра вещественных доказательств от 00.00.0000 (Т. 2. Л.д. 176-190), исследованными судом видеозаписью и фотографиями, подтверждается, что на принадлежащих ответчикам земельных участках осуществляется деятельность кинологического центра «NEVA», а именно оказываются услуги по тренировке и дрессировке собак, в том числе в закрытом зале площадью 160 кв. м, бассейне для собак площадью 100 кв. м и закрытом манеже площадью 920 кв. м, а также грумингу собак. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Факт нахождения кинологического центра «NEVA» на спорных земельных участках установлен также вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, которым ответчику ФИО9 и третьему лицу ФИО8 запрещено осуществлять сброс сточных вод на рельеф местности по адресу: Санкт-Петербург, ..., уч. 39 (Т. 1. Л.д. 57-59).

Ответчики статуса индивидуальных предпринимателей не имеют.

Таким образом, суд полагает установленным, что на земельном участке ответчиков осуществляется предпринимательская деятельность, осуществление которой не предусмотрено ни разрешенным видом использования земельных участков, ни условно разрешенными видами использования таких участков, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Использование ответчиками принадлежащих им земельных участков, в том числе их передача другим лицам, с нарушением разрешенного вида использования, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как действующее законодательство возлагает на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с целевым назначением.

Более того, как указывают истцы, осуществляемая на земельных участках деятельность нарушает их права и законные интересы, в том числе из-за шума, образующегося в процессе такой деятельности, что признаётся судом нарушением прав истца как благоприятные и комфортные условия проживания.

При таких обстоятельствах, в целях прекращения нарушения прав истцов и предотвращения их дальнейшего нарушения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и запретить ответчикам использовать, в том числе путем передачи третьим лицам, спорные земельные участки, а также расположенные на них строения, для осуществления кинологической и иной предпринимательской деятельности, связанной с оказание услуг для собак.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Запретить ФИО10 Е,М. использовать (в том числе передавать для использования иным лицам) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 39, кадастровый № 0, а также расположенные на нем строения, для осуществления кинологической и иной предпринимательской деятельности, связанной с оказание услуг для собак.

Запретить ФИО7 использовать (в том числе передавать для использования иным лицам) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 37, кадастровый № 0, а также расположенные на нем строения, для осуществления кинологической и иной предпринимательской деятельности, связанной с оказание услуг для собак.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года