Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-452/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона * *, заключенного между истцом и ответчиком ***; взыскать с ответчика стоимость указанного телефона в сумме 36328 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1854 рубля 70 копеек, стоимость клип-кейса в размере 1816 рублей 05 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 14167 рублей 92 копейки за период с 29 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** истцом в офисе продаж АО «Связной-Логистика», расположенном по адресу: ......., был приобретен телефон * *. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: телефон стал «зависать» («зависал» при входящих звонках, не работал автофокус, низкое качество фотографий). 01 августа 2018 года с указанной проблемой истец обратился в офис продаж по месту приобретения телефона с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Был произведен ремонт, в процессе которого указанные дефекты были подтверждены, заменена плата. После проведенного ремонта указанные недостатки стали проявляться вновь: телефон «зависает» (периодически «зависает» при входящих звонках, периодически «зависает» раскладка клавиатуры, т.е. не печатается текст, не сворачивается раскладка клавиатуры, даже после закрытия всех программ). Стала пропадать сеть и появляться только после перезагрузки телефона. 14 сентября 2018 года истец обратился в офис продаж с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. В ответном письме от 17 сентября 2018 года АО «Связной Логистика» сообщил истцу о необходимости предоставить телефон на проверку качества. 29 ноября 2018 года ФИО2 вновь обратился в офис продаж с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Письмом от 04 декабря 2018 года ответчик сообщил о необходимости предоставления телефона на проверку качества. 19 декабря 2018 года истцом был предоставлен телефон на проверку качества в рамках заявленного ранее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В авторизованном сервисном центре ООО «МТ Сервис» указанные истцом недостатки в работе телефона не подтвердились. Был произведен сброс настроек до заводских, обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной компанией Samsung. Однако истец самостоятельно обращался к независимому эксперту в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимого экспертного исследования телефона. Актом экспертного исследования № 11-18/ТЭ от 07 ноября 2018 года подтверждено наличие вышеуказанных дефектов. В первом акте выполненных работ ООО «МТ Сервис» в разделе «Информация» пользователю» указано, что проверялась и корректировалась работа «вибро» режима, хотя эта неисправность истцом не заявлялась. Во втором акте ООО «МТ Сервис» указано, что наличие проблемы при входящих звонках даже не проверялось, а в разделе «Заявленные неисправности» указаны проблемы с камерой, проблемы с качеством фотографий и видео, хотя такие неисправности не заявлялись. В связи с тем, что одни и те же проблемы в телефоне истца проявлялись неоднократно, т.е. являются существенными, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных им за телефон денежных средств. Кроме того, ФИО2 понесены убытки, в связи с приобретением специально для данного телефона защитного стекла Interstep IS 3D в сумме 1854 рубля 70 копеек, клип-кейса Samsung Silicon в сумме 1816 рублей 05 копеек. Также истец считает, что несовершенное программное обеспечение телефона, которое требует постоянного обновления, указывает на то, что истцом был приобретен некачественный товар. В связи с задержкой исполнения требования потребителя, истец считает, что в его пользу следует взыскать неустойку за период с 29 декабря 2018 года (19 декабря 2018 года истец представил телефон на проверку качества). В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2019года, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика АО «Связной Логистика», деятельность которого прекращена, его правопреемником- ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда считает документально не подтвержденными и завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным отнесены, в том числе: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, " (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что *** истец ФИО2 приобрел в офисе продаж АО «Связной Логистика» телефон *

На телефон был установлен гарантийный срок – 1 год с даты приобретения.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в товаре: телефон стал «зависать» (при входящих звонках), не работал автофокус, низкое качество фотографий.

01 августа 2018 года с указанной проблемой истец обратился в офис продаж по месту приобретения телефона с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.6).

Согласно акта выполненных работ от 08.08.2018 года сервисным центром ООО «МТ Сервис» был произведен ремонт телефона, в процессе которого указанные дефекты были подтверждены, заменена основная плата (л.д.7).

14 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д. 8) указав в обоснование своих требований, что после проведенного в августе 2018 года гарантийного ремонта, те же недостатки стали проявляться вновь: телефон «зависал» (периодически «зависал» при входящих звонках, периодически «зависала» раскладка клавиатуры, т.е. не печатался текст, не сворачивалась раскладка клавиатуры даже после закрытия всех программ). Кроме того, стала пропадать сеть и появляться только после перезагрузки телефона.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость передать телефон для проведения проверки качества через магазин по месту покупки товара (л.д. 9).

20 сентября 2018 года ФИО2 заключил с ООО «ПроЭксперт» договор на проведение товароведческого экспертного исследования телефона * на предмет установления его дефектов (л.д.18).

Согласно акта экспертного исследования */ТЭ, составленного экспертом ООО «ПроЭксперт» ***, проведенным исследованием установлено, что сотовый телефон *, на время проведения исследования, имел дефекты в виде периодического «зависания» при входящих звонках, периодического «зависания» раскладка клавиатуры, т.е. не печатается текст, не сворачивается раскладка клавиатуры, даже после закрытия всех программ. На поверхности телефона следы ненадлежащих механических воздействий отсутствуют. Ранее в телефоне была заменена системная плата (л.д.19-28).

29 ноября 2018 года ФИО2 вновь обратился в офис продаж с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, приложив к нему акт экспертного исследования №11-18/ТЭ (л.д. 10).

Письмом от 04 декабря 2018 года ответчик сообщил о необходимости предоставления телефона на проверку качества (л.д. 11, 12).

19 декабря 2018 года истцом был предоставлен телефон на проверку качества в рамках заявленного ранее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 13, 14-15).

Согласно Акта выполненных работ от 03.01.2019 года сервисным центом ООО «МТ Сервис» по заказу АО «Связной Логистика» в ходе диагностики выяснилось, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение (ПО). Программное обеспечение на устройстве было обновлено до версии рекомендованной компанией Samsung (л.д. 16).

Согласно технического заключения по проверке качества телефона *, выполненного ООО «МТ Сервис» по заданию ООО «Связной Логистика», вид заказа: гарантийный, произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 17).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза телефона, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводов эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ( заключение л.д.49-58), в смартфоне * s/n *, на момент проведения исследования, заявленные истцом дефекты, не выявлены. В процессе проведения гарантийного ремонта смартфон несколько раз подвергался гарантийному ремонту (замена системной платы). Смартфон * s/n * каких либо дефектов не имеет, изделие технически исправно и соответствует требованиям производителя. Телефон технически исправен. Нарушения правил эксплуатации потребителем не установлено. Выявленные недостатки устранены по акту выполненных работ.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»

Заключением экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» *д от ***, установлено, что у смартфона *: * в период проведения экспертизы отсутствовали заявленные истцом недостатки. Установить производилась ли повторная замена основной (системной) платы телефона, камеры и клейкого элементы, после их замены в процессе гарантийного ремонта по заказ-наряду №8741419 от 08.08.2018 года не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что по заявленному дефекту (недостатку) в виде «зависания» при работе телефон подвергался ремонту 2 раза. Первый раз наличие дефекта подтвердили (признали) истец, ответчик и АСЦ. Второй раз, в АСЦ произвели ремонт аппарата (проведя обновление ПО), но при этом не стали называть действие по обновлению ПО ремонтом, несмотря на определение действующего стандарта (ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 ноября 2013 г. N1347-CT) в котором сказано, что «Ремонт 2-й группы сложности это ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный в регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения», а также не признали наличие в смартфоне дефектов. Поэтому проведенная после 2-го ремонта судебная экспертиза не обнаружила дефектов в отремонтированном во 2-й раз смартфоне.

Оценивая заключение экспертизы проведенной АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

Оценивая экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» и акт экспертного исследования, проведенного ООО «ПроЭксперт», суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их выводы согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был продан ответчиком товар- телефон (смартфон) «* * с существенным недостатком в виде «зависания» при работе, который был устранен в ходе ремонта авторизированным сервисным центом 08.08.2018 года и проявился вновь после его устранения.

Факт наличия указанного недостатка (первоначально), кроме заявления истца (л.д.6) подтверждается актом выполненных работ АСЦ- ООО «МТ Сервис» от 08.08.2018 года (л.д.7).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, выявленный недостаток был устранен посредством замены платы (основной).

После проведенного ремонта, недостаток проявился повторно, что подтверждается адресованными ответчику заявлениями истца (л.д.8, 10, 14), актом экспертного исследования ООО «ПроЭксперт» ( л.д..24-28), актом выполненных работ АСЦ- ООО «МТ Сервис» от 03.01.2019 года (л.д.16).

Из содержания акта выполненных работ от 03.01.2019 года прямо следует, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение (ПО).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 ноября 2013 г. N1347-CT утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия».

Согласно п.3.1 указанного ГОСТ Р 50936-2013 ремонт — это комплекс операций по восстановлению работоспособности радиоэлектронной аппаратуры.

Согласно п.4.3 ГОСТ Р 50936-2013 по сложности ремонт подразделяют на 2 группы:

1 группа- ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база);

2 группа- ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

Таким образом, доводы эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» о том, что обновление программного обеспечения радиоэлектронной аппаратуры является ремонтом, обоснованы.

При рассмотрении характера и возможных технических причин заявленных истцом недостатков в виде «зависания» при работе, тот же эксперт указал (л.д.122), что безотказная работа смартфонов определяется отсутствием неисправностей как в его аппаратной части, так и в программной части. Большинство дефектов в смартфонах обусловлены неисправностями его программной части, в том числе и те, которые выражаются в виде «зависаний» при работе и требуют выполнить перезагрузку аппарата. В ряде случаев устранить такие дефекты удается ремонтом по изменению (обновлению) программного обеспечения. В других случаях производится замена как аппаратной, так и программной части вместе (замена основной платы), то есть ремонт одного и того же дефекта (недостатка) в смартфоне может иметь разные причины и проводится заменой различных элементов в смартфоне. Перечисленные факты говорят о том, что сведения о различных действиях, проводимых со смартфоном при первом и втором ремонтах, не противоречат тому, что у смартфона после них устранялся один и тот же дефект (недостаток).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе определить одно из требований к продавцу такого товара, перечисленных в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что обнаружив повторно (после устранения) тот же недостаток смартфона в виде «зависания» при работе (существенный недостаток), истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, представив смартфон продавцу для диагностики (проверки качества).

Ответчик, заменив в смартфоне программное обеспечение, фактически, вместо проверки качества, осуществил ремонт смартфона, после чего отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, по причине отсутствия в товаре недостатков.

Указанные действия (бездействие) ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств нельзя признать законными, поскольку истец, обнаружив существенный недостаток товар не просил проведения его повторного ремонта, заявив иное требование- требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, что согласуется с положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право выбора потребителя способа защиты (восстановления) нарушенного права.

Таким образом, требования ФИО2 о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года и возврате стоимости некачественного товара в сумме 36328 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат, произведенных на приобретение защитного стекла и клип-кейса для телефона * * в размере 1854 рубля 70 копеек и 1816 рублей 05 копеек, соответственно, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты являются для истца убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению продавцом в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона и убытков в размере расходов, произведенных на приобретение аксессуаров к этому телефону, с целью исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность по требованию ответчика передать ему телефон * *, а так же аксессуары к нему в виде защитного стекла и клип-кейса.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как установлено судом, впервые с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 14.09.2019 года.

В ответ на данное заявление, представитель ответчика предложил истцу представить товар для проверки качества.

Телефон был передан ответчику для проверки качества только 19.12.2019 года. С этого момента, по мнению суда, и следует исчислять срок, предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 29.12.2018 года.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не удовлетворено ответчиком до момента вынесения судом настоящего решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2018 года по 08 ноября 2019 года (314 дней).

Размер неустойки, исчисленной за указанный период составляет 114069 рублей 92 копейки (36328 руб. х 1% х 314 дн.)

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ...). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», заявленный к взысканию с ответчика-продавца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленную истцом сумму в 2000 рублей суд полагает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требование истца как потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 22999 рублей 37 копеек (36328 рублей (стоимость телефона) + 5000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 3670 рублей 75 копеек (убытки).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ПроЭксперт» по экспертному исследованию смартфона в сумме 6000 рублей (л.д.18-20). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца имущественного характера удовлетворены судом полностью, следовательно, пронесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию вознаграждение за проведенные экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, а именно: в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» - 8000 рублей и в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» - 19800 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 36328 рублей, убытки в сумме 3670 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей, всего: 61998 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ООО «Сеть Связной», по его требованию, телефон (смартфон) * *, а также защитное стекло и клип-кейс к нему.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»» вознаграждение за проведенную (повторную) экспертизу в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.