Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-4591/2017 М-4591/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4620/2017

Дело №2-4620/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика МВД РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к МВД Российской Федерации, МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составленном старшим дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, а также протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.11.2016г., справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением и назначенным наказанием ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 подал жалобу на имя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.У. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста причинило ему колоссальные страдания, так как были поставлены под сомнение добропорядочность истца, законопослушность, честное имя. ФИО1 фактически был лишён свободы и впервые в своей нормальной жизни содержался в более чем неприятных и дискомфортных условиях более 42 часов, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов был приглашён инспектором ДПС на беседу, а там уже в отношении истца применили административное задержание и продержали за решёткой до обеда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела мировым судьёй.

В дальнейшем, в рамках исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Обязать ФИО7 в течение 3-х дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в наркологический кабинет ГБУЗ РБ «Буздякская центральная районная больница» <адрес> для прохождения диагностики и при необходимости профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации», ФИО1 был вынужден встать на учёт в наркологический кабинет <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и наблюдаться у специалиста. То есть по документам ФИО1 являлся наркоманом. И об этом сообщают в <адрес>, где ФИО1 родился и вырос, где трудятся его родители, учится в школе его сестра, проживают его родные, друзья, одноклассники.

Несмотря на отмену вышеуказанных судебных актов и юридической реабилитацией ФИО1, фактически в базе данных остаётся информация о том, что он состоял на учёте в наркодиспансере. И, как следствие, ФИО1 лишён возможности трудоустроится в многие учреждения, предприятия и организации, где есть кадровый контроль.

В связи этим требует компенсации морального вреда, которую оценивает в 150 000 руб.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд:

- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан солидарно в пользу ФИО1 возмещение убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 27 000 рублей.

- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования, с учетом последующих уточнений, поддержали. Истец суду пояснил, что от требований к Министерству финансов России он отказывается, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по РБ ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От представителя Министерства финансов России имеется отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии одновременно следующих условий:

незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;

издания несоответствующего правовому акту акта;

незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;

претерпевания вреда;

причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;

вины причинителя вреда.

Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО1 послужило то, что из справки о результатах химико-токсикологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что исследование биосреды производилось предварительным иммунохроматографическим анализом и подтверждающим газовой хроматографией с масс-селективной детекцией, по результатам которых у ФИО1 выявлен димедрол. Данных о выявлении иных веществ справка не содержит.

Судебными инстанциями не учтено, что димедрол не указан в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, также не учтено, что димедрол не является новым потенциально опасным психоактивным веществом.

Таким образом, употребление ФИО1 димедрола без назначения врача не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд признает установленным факт причинения вреда ФИО1 в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа.

В связи с указанным, истец понес материальные потери.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ конкретизировано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп. "в" п. 5 Положения подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации входят в систему Госавтоинспекции.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 63 п. 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае оно не является главным распорядителем бюджетных средств.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины в причинении вреда ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 2000 рублей.

В результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, ФИО1 были понесены существенные финансовые затраты в сумме 27 000 руб. за оказание юридической помощи, а именно 15 000 руб. – участие представителя при рассмотрении административного дела во всех инстанциях, 12 000 руб. – за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд считает, что имущественный вред в размере 15 000 руб. - выплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи, при рассмотрении административного дела, причинен истцу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, и в связи с указанным, сумма должна быть взыскана с ответчика Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца частично, а именно в общей сумме 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) за защиту интересов по гражданскому делу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, оказал юридические услуги в части составления искового заявления и сбора необходимых документов. Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.

Сумма в размере 12 000 руб., за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, которую истец также считает причиненными убытками, относится к категории судебных расходов, и подлежит взысканию с ответчика Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца частично, а именно в общей сумме 4 500 руб.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 руб.

Остальные исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РБ о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.