Решение № 12-22/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. Лангепас 18 мая 2018 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием: представителя административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас Огарка В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <...> по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас <...> от 04.04.2018 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас <...> от 04.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», за то, что 15.02.2018 г. в 23-15 часов, она, находясь в <адрес>, шумела, а именно: слушала музыку на повышенной громкости, кричала, чем нарушала тишину и покой граждан, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая свое несогласие с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что доказательств ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не добыто. На административную комиссию она не явилась, так как участковым ей не были предоставлены на ознакомление необходимые документы.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас ФИО2, с доводами жалобы не согласился, указал, что решение по делу было принято с учетом всех установленных обстоятельств.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании норм, содержащихся в ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств должно быть установлено, имеет ли место событие и состав административного правонарушения по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры устанавливается Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Согласно положений п. 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010г. административная ответственность наступает за использование повышенной громкости звукопроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 08.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 08.00 часов.

Как следует из материалов административного дела, 15.03.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол <...> о том, что 15.02.2018 г. в 23-15 часов, она, находясь в <адрес>, шумела, а именно: слушала музыку на повышенной громкости, кричала, чем нарушала тишину и покой граждан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Процессуальные требования к протоколу об административном правонарушении содержатся в нормах, закрепленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не присутствовала, вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в ее адрес не была направлена копия протокола, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, дачу объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, с учетом наличия изложенных выше процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас <...> от 04.04.2018 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.А. Кучинский