Решение № 2-869/2023 2-869/2023~М-605/2023 М-605/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-869/2023

47RS0008-01-2023-000856-21


РЕШЕНИЕ

по делу №2-869/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 46734 рубля 65 копеек. В соответствии с условиями договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом был исчислен размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который составил 297868 рублей 01 копейка. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную электроэнергию мощность за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по договору и неустойки за просрочку оплаты. На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 11990 рублей 02 копейки, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 82707 рублей 60 копеек, состоящие из: задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6035 рублей 02 копейки, неустойки, начисленной на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44357 рублей 40 копеек; задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5955 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38350 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения в сумме 11990 рублей 02 копейки признает, просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. п. 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 названного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающей правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что у потребителя электрической энергии право на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии возникает в случае заключения последним договора электроснабжения. Право бездоговорного потребления электрической энергии специальными нормами, регулирующими на розничном рынке отношения между гарантирующими поставщиками и потребителями, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

Ввиду наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая время вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и дату его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11990 рублей 02 копейки. Наличие названной задолженности ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, учитывая, что истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора по поставке электрической энергии, а ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленных услуг за названный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11990 рублей 02 копейки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 82 707 рублей 60 копеек.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 707 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления вредных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 11990 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3040 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 990 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 990 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3040 рублей 93 копейки, всего взыскать 27020 (Двадцать семь тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья