Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-2793/2018;)~М-1750/2018 2-2793/2018 М-1750/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Гражданское дело № 2-122/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3. В обоснование своих доводов указали, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330202» г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля «BMW X5» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2. 25.01.2018г. представителем АО «ГСК «Югория» в г. Черкесск АО «Альфастрахование» было выдано направление на осмотр ТС независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (по доверенности №) обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 22.02.2018г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., обоснованная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ». 07.02.2018г. АО «ГСК «Югория» составлен страховой акт, выплата по которому произведена 27.02.2018г., что подтверждается п/п №. В связи с тем, что у АО «ГСК «Югория» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля «BMW X5» г/н №, истец обратился в ООО «МирЭкс» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило Заключение специалиста ООО «МирЭкс», согласно которого все повреждения автомобиля «BMW X5» г/н №, зафиксированные при осмотре, не могли быть образованы при ДТП от 05.01.2018г. Представителю ответчика была направлена претензия от 23.03.2018г., в которой АО «ГСК «Югория» предлагало добровольно перечислить денежную сумму 400 000 руб. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не поступали. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7383,56 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 7 200,00 руб.; рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО3 направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просит суд в основу решения положить две судебные экспертизы, в иске отказать в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что неявка истца, ответчика и третьего лица в судебные заседания не является препятствием к рассмотрению гражданского дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 05.01.2018 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330202» г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля «BMW X5» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 15.12.2017 года и ПТС.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами. Административный материал сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

ФИО7 (по доверенности №) обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22.02.2018г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., обоснованная заключением № от 22.01.2018 г. выполненным ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ».

07.02.2018г. АО «ГСК «Югория» составлен страховой акт, выплата по которому произведена 27.02.2018г., что подтверждается п/п №.

В связи с тем, что у АО «ГСК «Югория» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля «BMW X5» г/н №, истец обратился в ООО «МирЭкс» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле ФИО3 20.03.2018 г. в АО «ГСК «Югория» поступило Заключение специалиста ООО «МирЭкс», согласно которого все повреждения автомобиля «BMW X5» г/н №, зафиксированные при осмотре, не могли быть образованы при ДТП от 05.01.2018 г.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «МирЭкс», от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 24 июля 2018г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО4 (№ от 30.10.2018г.), ни все повреждения автомобиля ответчика марки «BMW X5» г/н № были получены при ДТП 05.01.2018г., в таблице № исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле марки «BMW X5» г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП 05.01.2018г

Истец заключение эксперта ИП ФИО4 не оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 27.11.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 22.01.2019г., подготовленного ИП ФИО4, стоимость по восстановлению ремонта автомобиля ответчика марки «BMW X5» г/н №, на дату ДТП от 05.01.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на дату ДТП в соответствии со справочниками Профессионального объединения страховщиков РСА составляет 430 794,00 рубля, что превышает установленный лимит.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной ответчика согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

По общему правилу, в соответствии со ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для возмещения ответчиком причиненного истцу вреда (ущерба, убытков) необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: а) совершение ответчиком противоправных (неправомерных) действий или бездействия; б) наличие вреда (ущерба, убытков), иных вредных последствий совершенных ответчиком противоправных действий или бездействия; в) установление размера причиненного вреда (суммы убытков); г) наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; д) наличие вины ответчика в причинении вреда истцу (за исключением предусмотренных законом случаев повышенной ответственности). Перечисленные выше условия ответственности ответчика перед истцом за причиненный последнему вред (убытки) являются необходимыми и обязательными одновременно. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из этих условий исковые требования о возмещении вреда (ущерба, убытков) не могут быть удовлетворены.

В данном случае истец не доказал обстоятельства, которые являются основанием для возмещения понесенных им убытков и на которые он сослался в своем исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, доводы истца о несоответствии зафиксированных и отображенных повреждений на автомобиле марки «BMW X5» г/н №, полученных в результате ДТП 05.01.2018г., опровергнуты представителем ответчика, что подтверждается заключением эксперта. Выплаченная истцом ответчику ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., также подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений ИП ФИО4, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов, у суда не имеется. Произведенная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Суд полагает, что два судебных экспертных заключений являются достоверными, допустимыми доказательствами. Судебные экспертизы проведены в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Истец не просил суд провести по делу повторную экспертизу, каких либо возражений, относительно судебных экспертиз в суд не направил.

Поскольку ответчик доказал факт получения повреждений при указанном ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 12 000,00 руб. с истца в пользу ИП ФИО4, так как решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО ГСК «Югория» в иске к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы сумму в размере 12 000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4; <адрес>; ИНН: №; ОГРНИП: №; р/с № в <данные изъяты>; БИК: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева