Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. с. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 Узденову ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 00.00., в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 00.00 руб., в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 00.00 руб., моральный вред в размере 00.00 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 00.00 руб.

Иск мотивирован тем дата г. около 10 часов 50 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля 00.00 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 00.00 г/н №, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, в результате чего она так же был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 00.00 руб.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, сумма ущерба, без учета износа, составила 00.00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 00.00 руб.

В связи с тем, что ФИО5 не согласен в добровольном порядке возместить ему ущерб, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить. Пояснила, что полагает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства виновника ДТП – ФИО4

дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ФИО5 ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата около 10 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 00.00 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 00.00 г/н №, под управлением ответчика ФИО5, собственником которого является ФИО4 согласно административного материала.

Согласно административного материала в данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 571610 от 09.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810009170000676770 от 09.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810009170000676762 от 09.10.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка№1 судебного района г.Черкесска КЧР; а так же остальной частью административного материала, согласно которому, ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 00.00 рублей, а так же виде административного ареста сроком на трое суток.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, в результате чего она так же был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810009170000676762 от 09.10.2018г.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №Х/18/735 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 24.10.2018г. сумма ущерба без учета износа составила 00.00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 00.00 рублей.

О времени и месте осмотра автомобиля истцом было сообщено ответчику телеграммой 17 октября 2018 года (л.д.45). Ответчик на осмотр не явился, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств того, что автомобиль 00.00 г/н № выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат и суду не представлены.

Так как из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, иных доказательств суду не представлено, оценка произведенная истцом не оспорена, сомнений у суда не вызывает, так как произведена в соответствии с действующим законодательством, суд полагает исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО4, причиненного ДТП подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, подлежит откложению удовлетворение требований истца о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО5 так как на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг № от дата и расписки от дата истцом и его представителем ФИО7 заключено соглашение о предоставлении интересов истца в судах общей юрисдикции по настоящему исковому заявлению. Стоимость за оказанные услуги составляет 00.00 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований к одному ответчику по факту ДТП, по существу было проведено более 5 судебных заседании, представитель истца являлся на все судебные заседания по рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает, что взысканию в ответчика ФИО4 подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для подтверждения суммы причиненного ущерба истцом была произведена оценка поврежденного имущества (отчет №Х/18/735) за производство которой истцом оплачено 00.00 рублей согласно товарного и кассового чеков от дата (л.д.22). При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы в счет возмещения услуг независимого эксперта в сумме 00.00 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств суд полагает подлежащим отказу удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, так как сумма ущерба взыскивается в собственника транспортного средства не являющегося виновником ДТП, истцом не приведены доказательства в обосновании своих требований о компенсации морального вреда, по данной категории спора не предусмотрена законом обязательная компенсация морального вреда.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 00.00 рубля;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 00.00 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 00.00 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 00.00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прикубанского районного суда Хубиев Ш.М.