Апелляционное постановление № 22-1539/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-27/2025

дело № 22-1539/2025 судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 сентября 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пачиной М.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому

17 октября 2011 года Амурским областным судом по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского областного суда от 17 октября 2011 года ФИО1 осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, путем нанесения металлическими ножницами 86 колото-резанных ранений в грудную клетку, живот, шею и лицо.

Начало срока отбывания наказания – 6 июня 2011 года, окончание – 5 июня 2027 года.

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда от 29 июля 2025 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пачина М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Так, осужденный трудоустроен в пекарне исправительного учреждения, к своим трудовым обязанностям относится ответственно и добросовестно, имеет 23 поощрения. Ранее наложенные на него взыскания в настоящее время действующими не являются. С 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Высказывает благоприятные планы на жизнь. Находясь в исправительном учреждении, получил 7 рабочих специальностей. Исковых и алиментных обязательств не имеет. В совершенном преступлении вину признал и в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не дал оценки позитивным изменениям в поведении осужденного, а также не привел убедительных мотивов, указывающих на невозможность замены наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания как поощрялся администрацией исправительного учреждения, так и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что его поведение носит нестабильный характер и не дает оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления. ФИО1 допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 12 раз выдворялся в ШИЗО. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл.

Судом исследованы и правомерно оценены в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, приняты во внимание сведения о ФИО1 (в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник), содержащиеся в характеристике на него, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, и иных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно указанной характеристике ФИО1 с 17 ноября 2022 года был трудоустроен в пекарню ИУ на должность тестовода. 23 декабря 2022 года уволен с указанной должности в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания и применением к нему дисциплинарных взысканий. 18 января 2023 года вновь принят на должность тестовода, где работает по настоящее время. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет качественно и своевременно. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Соблюдает технику безопасности. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и соблюдение требований охраны труда. Всего имеет 23 поощрения и 18 взысканий, в настоящее время непогашенных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. С 28 августа 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Участвует в культурных мероприятиях, занимается самообразованием. За время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю окончил ФКПОУ № 329 по специальностям «повар 3 разряда», «электромеханик по торговому и холодильному оборудованию 2 разряда», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда», «стропальщик 3 разряда», «плотник 3 разряда», «стекольщик 3 разряда». За время пребывания в ФКУ ИК-3 прошел обучение в ФКПОУ № 332 по профессии «пекарь 3 разряда». К учебе относился добросовестно, занятия посещал без принуждения. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, уважительно. В быту аккуратен, к имуществу ФКУ ИК-3 относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 поддерживает отношения с матерью и отцом путем долгосрочных и краткосрочных свиданий. Заинтересованности в мероприятиях, проводимых учреждением в сфере пробации, у ФИО1 не было, в связи с чем индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, добросовестно относится к труду, не требует контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало.

По мнению администрации исправительного учреждения, цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного – достигнута. В поведении ФИО1 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. В проведении мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера осужденный не нуждается.

Вместе с тем, основываясь на всестороннем учете представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд счел невозможным применение к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывая лишение свободы, ФИО1 допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 12 раз выдворялся в ШИЗО (из них в девяти случаях за невыполнение законных требований администрации учреждения). Нарушения осужденным допускались на протяжении продолжительного периода отбывания наказания (с февраля 2014 года по ноябрь 2023 года), последнее из взысканий досрочно снято за год до обращения в суд.

Погашение и снятие взысканий не исключает учета судом информации о допущенных осужденным нарушениях в качестве сведений о его личности.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отношение ФИО1 к соблюдению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, количество, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, непродолжительный период времени, прошедший после погашения взысканий, не давали суду оснований для выводов о формировании у осужденного устойчивого правопослушного поведения и возможности его исправления в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Ссылка суда при вынесении решения лишь на наличие представления администрации исправительного учреждения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (при том, что с аналогичным ходатайством обращался и сам осужденный) является ошибочной. Вместе с тем, допущенное судом нарушение является формальным и на исход дела не повлияло, поскольку каких – либо доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции, ходатайство осужденного не содержит, а сам он принимал участие в суде первой инстанции и, наряду с защитником, выступал с обоснованием замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает как представление администрации исправительного учреждения, так и ходатайство осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 июля 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Ерёменко