Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

62RS0001-01-2020-002352-40

2-1549/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-1549/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № проката транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (ФИО1) передал арендатору (ФИО2) во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, в технически исправном состоянии.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами договора аренды, автомобиль был технически исправен, не имел никаких видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> ФИО1 поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о поступлении жалобы о нахождении на парковке Ледового дворца «Олимпийский» сильно поврежденного автомобиля. Сотрудник полиции потребовал от ФИО1 забрать принадлежащий последнему автомобиль.

При прибытии к месту стоянки автомобиля ФИО1 обнаружил многочисленные технические повреждения: деформация с нарушением ЛКП всех четырех крыльев, двери передней левой, разбиты обе передние блок-фары, решетка радиатора, стекло лобовое, стекло задка, задние фонари и другие многочисленные повреждения.

При возврате автомобиля ответчик не присутствовал, позвонив по телефону, сообщил, что арендованный автомобиль был поврежден в результате ДТП с его участием, а также прислал фотографию схемы места совершения административного правонарушения, составленную в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> а/д Калуга - Тула -ФИО4 - Рязань совершил наезд на препятствие – бревно, в результате которого съехал в кювет.

От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Эоника».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438 300 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы – 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 438 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 583 рубля, оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным основаниям, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области. Ответчик заблаговременно извещался судом по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметкой - "истек срок хранения".

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, Арендодатель, заключил договор аренды автомобиля без экипажа с ФИО2, Арендатор, согласно условиям которого и на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал ему во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в технически исправном состоянии. Приём и сдача автомобиля, а также оплата арендной платы производится по акту приема-передачи (Приложение № 1, Приложение № 2).

В силу п. 1.2. Договора, на момент предоставления Арендатору транспортного средства его техническое состояние определяется в соответствии с талоном техосмотра и актом приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению, без права передачи третьим лицам (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок действия договора устанавливается с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. 5.2 Договора).

В силу п. 2.4 Договора Арендатор обязан:

- принять транспортное средство, при этом осмотреть его состояние и комплектацию, подписать акт приема-передачи автомобиля;

- соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД;

- обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства;

- Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль. Если вины в ДТП нет, при наличии виновника «виновник не скрылся» претензий нет. При ДТП, виновник Арендатор, водитель Арендатора, при обоюдной вине участников ДТП, Арендатор несет полную материальную ответственность за взятый в прокат автомобиль;

- поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию;

- своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП;

- при ДТП, Арендатор обязан выполнить все действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю стоимость автомобиля (выкупить автомобиль); стоимость автомобиля 600 тыс. руб. (шестьсот тысяч рублей);

- возмещать в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ), в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендатору;

- при возвращении автомобиля Арендодателю Арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи (Приложение №). При возврате автомобиля с нарушением комплектности Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Приложение № 1 к Договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в виде акта приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты> передан ФИО2 <данные изъяты> в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, со стороны д. <адрес> в сторону <адрес> в районе <данные изъяты>. автодороги Калуга - Тула -ФИО4 – Рязань Новомосковского района совершил наезд на препятствие – бревно, в результате которого съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения: передние двери, задние двери, капот, бампер передний, бампер задний, 4 колеса в сборе, задние блок-фары, крышка багажника, заднее стекло, крыша, задние и передние крылья, передние блок-фары, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут на проезжей части дороги предмета (дерева), создании помехи для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438 300 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы – 10 000 рублей.

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако от явки в суд ответчик уклонился, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, либо причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, по условиям заключенного сторонами договора проката транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по полной материальную ответственности за автомобиль при ДТП, если виновник Арендатор, по возмещению в течение 30 дней убытков Арендодателю, по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, то при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 438 300 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы ФИО1. оплачено 10 000 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7., действующий на основании нотариальной доверенности.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 15 000 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО1, суд находит, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 583 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 438 300 (Четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 583 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья