Решение № 12-729/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-729/2024

Дело № 12-729/2024 мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0132-01-2023-004755-63


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 г. по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего экспедитором в АО «Заслон», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 02 июля 2023 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Рабфаковский пер., д. 12, корп.2 (дворовая территория) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем КИА РИО, госномер №, (каршеринг) в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на личное участие в рассматриваемом деле и судебную защиту.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, 02 июля 2023 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Рабфаковский пер., д. 12, корп.2 (дворовая территория) ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем КИА РИО, госномер №, (каршеринг) в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02 июля 2023 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 июля 2023 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2023 г. №<адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02 июля 2023 г. № <адрес>7;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на судебную защиту судьей признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам ФИО1, им накануне судебного разбирательства в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности, вместе с тем, в материалах дела данные документы отсутствуют, при этом заявителем не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, что такого рода ходатайство им в действительности было заявлено мировому судье. Кроме того, заявителем судье не представлены доказательства, что заболевание, в связи с наличием которого ему был выдан листок нетрудоспособности, объективно препятствовало его участию в судебном заседании.

Направляя по почте в адрес суда жалобу, с указанием в приложении к ней на предоставление судье копии листка нетрудоспособности и копии ранее поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, ФИО1 фактически данные документы в конверт не вложил, после принятии жалобы к производству судьи, дополнительно в материалы дела не приобщил.

Процессуальное поведение ФИО1 как в период нахождения дела в суде первой инстанции, так и в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции направлено на затягивание судебного процесса путем неоднократного предъявления ходатайств об отложении судебных заседаний по различным причинам и фактически сводится к попытке избежать административного наказания за содеянное, что недопустимо.

При оценке доводов жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту судьей также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Кочетовой Е.А., которая также уклонилась от явки на судебное разбирательство без наличия на то уважительных причин, заблаговременно не уведомив судью о причинах своей неявки.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что ФИО1 по своей воле и в своем интересе реализовал право на судебную защиту, уклонившись от явки на судебное разбирательства, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий