Решение № 12-362/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-362/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 06 октября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» ФИО1 (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. № от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» (далее ООО «Автострой-Т») как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, ООО «Автострой-Т», как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-257), и в соответствии с п. п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правил).

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Автострой-Т» обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что Общество имеет расчетную запись в системе «Платон» №, ДД.ММ.ГГГГ баланс расчетной записи позволял произвести внесение платы, бортовое устройство транспортного средства визуально работало в штатном режиме и также позволяло произвести внесение платы.

Полагает, что фиксация движения транспортного средства без внесения платы произошла вследствие технического сбоя или работы глушащих сигналы GPS, ГЛОНАСС устройств третьих лиц или ошибок программно-аппаратного комплекса системы «Платон».

Вместе с тем, согласно акту возврата бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам процедуры самодиагностики, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию.

Информацию о наложении административного штрафа ООО «Автострой-Т» узнало из личного кабинета на сайте Государственных услуг и оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Волков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что бортовое устройство было возвращено в ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после поступления штрафа, так как оно вышло из строя. Визуально прибор был в рабочем, исправном состоянии.

Законный представитель ООО «Автострой-Т», должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Заслушав выступление защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2025; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «Автострой-Т» с ответом на обращение от «Платон»; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; копия детализации начислений Платы по транспортным средствам.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным ООО «Автострой-Т» материалам не имеется.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, ООО «Автострой-Т», как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт осуществления водителем транспортного средства «СКАНИЯ Р 440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), принадлежащего ООО «Автострой-Т», движения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющем свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.

Согласно информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Автострой-Т». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бортовое устройство № было выключено (то есть на момент фиксации не передавало данные о местоположении транспортного средства). Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является ООО «Автострой-Т».

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога <адрес>» является дорогой федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автострой-Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также в ответе на запрос из ООО «РТИТС» указано о том, что для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 99790,72 рубля. Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания платы.

Если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех работе бортового устройства в штатном режиме.

Вместе с тем, согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, оно было возвращено на следующей день после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при этом состояние бортового устройства № по результатам процедуры его самодиагностики, проведенной в процессе его возврата, соответствует технически исправному состоянию.

Таким образом, утверждения представителя ООО «Автострой-Т» о том, что при использовании бортового устройства при движении автомобиля «СКАНИЯ Р 440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги <адрес>» никаких внешних данных об его не исправности не имелось, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах наличествуют неустранимые сомнения в виновности ООО «Автострой-Т» в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. № от 27.01.2025 о привлечении ООО «Автострой-Т» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Автострой-Т» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.О.В. № от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автострой-Т» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья: П.И. Колмогоров