Решение № 12-221/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-221/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-002811-49


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов ФИО6, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО № от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению государственного инспектора государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО № от 3 сентября 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ФИО4 в защиту интересов ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО6 не осуществлял перевозку в указанное время, поскольку автомобиль передан иному лицу по договору аренды. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитник просили рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Судья определяет рассмотреть дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

Согласно материалам дела, копия постановления государственного инспектора государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО № от 3 сентября 2025 года направлена ФИО6 почтовым отправлением №, 9 сентября 2025 года произведена неудачная попытка вручения, 17 сентября 2025 года осуществлен возврат письма за истечением срока хранения, с которого и подлежит исчислению срок на обжалование. Согласно штампу на конверте, настоящая жалоба подана 18 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок на обжалование постановления, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 17 ст. 3 приведенного закона, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2025 года в 18:02:33 на 224 км 750 м автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов по осевой нагрузке автопоезда на 17,34% (1,387 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,387 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25,10% (2,008 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,008 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 тонн на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской № 55504-М), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки по 5 ноября 2025 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 6 августа 2025 года № 10 341 с фотоматериалами, согласно которым у тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, двигавшегося 28 июля 2025 года в 18:02 на 224 км 750 м на автодороге «Кукуштан-Чайковский» (широта: 56,690472; долгота 54,529458) зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось № 2 колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 9,387 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 8,000 тонн, процент превышения 17,34 (1,387т), на ось № 3 колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 10,008 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 8,000 тонн, процент превышения 25,10 (2,008т).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 10 341 от 6 августа 2025 года, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 года, направлен в уполномоченный контрольно-надзорный орган в соответствии требованиями, установленными п. 34 Приказа Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, поскольку средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 55504-М, поверено организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме, имеет свидетельство о поверке, которое действительно до 5 ноября 2025 года. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения указанное средство измерения, которым зафиксирован факт движения транспортного средства и превышения им допустимой нагрузки, являлось неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» производства АО «ВИК «Тензо-М» внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерения под номером 42677-14, как действующее.

Комплекс поверен 6 ноября 2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/6-11-2024/385973906, аккредитованным в установленном порядке юридическим лицом, признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 5 ноября 2025 года. Место установки АПГВК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, что подтверждено актом проверки соответствия места установки оборудования АПГВК от 5 ноября 2024 года.

При этом, как следует из ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края, являющегося владельцем средства измерений - системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 55504-М, 28 июля 2025 года автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» 224+750 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК не зафиксировано.

В жалобе защитник и в ходатайстве ФИО6 ссылаются на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 июля 2025 года ФИО1 и на момент фиксации правонарушения находилось во владении указанного физического лица.

В обоснование указанных доводов заявителем приложена копия указанного договора, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 передал во временное пользование ФИО1 на срок по 1 августа 2025 года, арендная плата за пользование автомобилем составляет 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что заявителем не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку достоверных и объективных доказательств действительности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, который заключен незадолго до даты фиксации административного правонарушения и на незначительное время, заявителем не представлено. Представленная копия договора надлежаще не заверена, оригинал его суду не предоставлен, поэтому вызывает сомнение и не может являться достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица.

Кроме того, сам по себе договор аренды не прекращает право собственности и не является бесспорным доказательством невозможности использования транспортного средства арендодателем ФИО6

Согласно представленному договору, а также в соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем суду не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1, как арендатор транспортного средства, осуществлял страхование автомобиля, перевозимых грузов, производил заправку ГСМ, осуществлял текущий, мелкий и капитальный ремонт, нес иные расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством арендатором.

Напротив, согласно страховому полису №, выданному на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователем его значится ФИО6, который с заявлением об изменении цели использования застрахованного транспортного средства, сдаче его в аренду не обращался.

Также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической уплате стоимости аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах представленные ФИО6 доказательства с учетом, установленных по делу обстоятельств, не являются достаточными для вывода в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, безусловно свидетельствующими о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения и пользования ФИО6 фактически не выбывал, ФИО6 владел и пользовался им как до, так и после заключения договора аренды, вопреки которому являлся страхователем автомобиля.

При таких обстоятельствах должностное лицо, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО6 верно квалифицировало по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 с учетом обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного оснований для признания назначенного ФИО6 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения массы транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и наличие реальной угрозы причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 3 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО3

Решение ___ вступило в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 12-221/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002811-49

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.