Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М-3613/2017 М-3613/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3584/2017

Дело № 2-3584/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 000 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о взыскании задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1767 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Ее месячная зарплата согласно условиям трудового договора составляла 13 000 руб., при этом 6500 руб. – аванс после первой декады месяца, остальная сумма – последние дни месяца. В день прекращения трудовых отношений расчет с ней произведен не был и за ответчиком осталась задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 000 руб. После предъявления иска, вмешательства прокуратуры, ответчик выплатил зарплату в размере 25233 руб. из расчета по 9000 руб. ежемесячно. Оставшуюся часть задолженности по зарплате, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя, составившего исковое заявление, просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что при устройстве на работу к ответчику трудовой договор не заключался, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали зарплату в сумме 25223,76 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. зарплату получила товаром в размере 5099 руб., но полагает, что это зарплата за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 работала у нее в должности <данные изъяты> с заработной платой согласно штатного расписания 9000 руб. ежемесячно. В связи с тяжелым материальным положением зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. ей не выплачивалась, задолженность образовалась в размере 25223,76 руб., которая была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ Полагает завышенными как размере компенсации морального вреда, так и судебных расходов. Просит учесть отсутствие у нее умысла на нарушение трудовых прав истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом 9000 руб.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в этот же день, а соответственно, знала об установленном ей размере зарплаты.

Этот же оклад <данные изъяты> установлен в штатном расписании, действовавшем у ИП ФИО2, подтвержден справками 2-НДФЛ, представленными по запросу суда налоговым органом.

Доказательств установления истцу зарплаты в большем размере суду не представлено.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данное требование закона ответчиком в отношении истца не исполнено.

На день увольнения истцу подлежала выплате зарплата в размере 25 223,76 руб. исходя из следующего расчета:<данные изъяты>) = 25 223,76 руб.

Довод истца о том, что зарплату товаром на сумму 5099 руб. в июле она получила за апрель не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, согласно представленным платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату в размере 9000 руб. за минусом налога ФИО1 получила в установленные сроки, о чем свидетельствует ее подпись.

Задолженность по зарплате в полном объеме – в размере 25223,76 руб. выплачена ФИО1 согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку наличие задолженности по зарплате перед истцом на дату вынесения решения не установлено, в удовлетворении искового требования о взыскании зарплаты в размере 1767 руб. суд отказывает в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнений, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несоблюдении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, период просрочки выплаты заработной платы и ее размера, вынужденность истца обращаться в суд и прокуратуру, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 руб., находя при этом заявленный размер компенсации в 10 000 руб. чрезмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался подготовить исковое заявление о взыскании зарплаты.

Предусмотренная договором стоимость услуг в размере 3000 руб. оплачена ФИО1 исполнителю в полном объеме, что подтверждено оригиналом расписки.

Учитывая объем и сложность оказанной слуги, суд полагает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на представителя в размере 1500 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 5000 (пять тысяч) руб. - компенсация морального вреда,

- 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по зарплате в размере 1767 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.