Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело №2-2150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 114874 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2015 года познакомился с ФИО2, которой он периодически по ее просьбе оказать материальную помощь переводил на телефон денежные средства, оплачивал приобретение строительных материалов для ремонта, покупку телевизора, рассчитывая, что материальное положение ответчика улучшится, и она возвратит ему полученные денежные средства, однако со временем ФИО2 перестала отвечать на звонки и смс-сообщения. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик без правовых оснований приобрела денежные средства, которые ей не принадлежат, и обязана их вернуть в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера Загайнов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что договоры дарения не составлялись, в силу чего доводы ответчика необоснованны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что не оспаривает получение заявленной истцом суммы, однако воспринимала действия по оказанию материальной помощи истца как дарение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем банковской карты VISA Classik №, выданной ПАО Сбербанк России, срок действия карты до августа 2019 года, номер счета №.

ФИО1 с указанной карты ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства и оплачены приобретенные ею покупки на общую сумму 114874 рублей 20 копеек: 24 декабря 2015 года – 8000 рублей, 04 февраля 2016 года – 41930 рублей (магазин «Матрица»), 26 января 2016 года – 8000 рублей, 25 января 2016 года – 8000 рублей, 12 марта 2016 года – 2000 рублей, 22 марта 2016 года – 7880 рублей (магазин «Мегастрой»), 22 марта 2016 года – 7064 рубля (магазин «Еврокомфорт»), 02 ноября 2015 года – 8000 рублей, 01 ноября 2015 года – 8000 рублей, 31 октября 2015 года – 8000 рублей, 30 октября 2015 года – 7000 рублей, 30 октября 2015 года – 1000 рублей.

Перечисление указанных сумм подтверждается отчетом Сбербанка России по счету карты. Факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения денежных средств от истца в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были ею получены от ФИО3 в рамках заключенного между ними устного договора дарения, опровергаются по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 при передаче денежных средств, оплате движимого имущества ФИО2 действовал с намерением одарить ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства.

Истцом прямо указано на то, что намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства, в том числе на приобретение движимого имущества, он не имел.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств никаким образом оформлены не были.

Представленная ответчиком электронная переписка не может быть расценена как заключение между истцом и ответчиком договора дарения денежных средств, поскольку не может являться доказательством наличия между сторонами договорных отношений или каких-либо обязательств и не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости. Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец передавал денежные средства в счет несуществующего обязательства либо в дар или с целью благотворительности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 114874 рублей 20 копеек, полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела на основании ордера, доверенности 01 декабря 2016 года интересы ФИО1 представлял адвокат Загайнов К.В.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Загайнова К.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 декабря 2016 года, квитанцией серия АП № от 01 декабря 2016 года.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований истцом, цену иска, категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, удовлетворение исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, минимальный размер понесенных заявителем судебных расходов, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3479 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114874 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.05.2017 года