Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело № 2-2214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНМ к МНН, МАН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ДНМ обратилась в суд с исковым заявлением к МНН, МАН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №..., находящийся в СНТ «Восток».

В настоящее время часть земельного участка в точках 15-14-13-12 самовольно, противоправно захвачена МНН и его сыном МАН, которые не допускают владельца ДНМ и огородили его высоким забором, размер части участка составляет 85 кв.м.

На захваченной части земельного участка ответчики хранят стройматериалы, систематически выгружают песок и другие материалы.

Ответчики являются смежными землепользователями, в их собственности находится соседний земельный участок №...

Ответчики знают, что занимают часть чужого земельного участка, так как о границах им известно, ими уничтожены межевые знаки в точках 15-14-13. Истец утратила возможность использовать свою собственность по назначению.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчики уверенно захватывали и использовали часть земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцам направлено требование по почте – освободить участок в границах плана земельного участка в точках 15-14-13-12, однако участок до сих пор не освобожден.

Просила истребовать у ответчиков имущество, принадлежащее ДНМ из чужого незаконного владения – часть земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного в СНТ «Восток» Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО, ограниченного кадастровыми точками 15-14-13-12 на кадастровом плане кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать .... и МАН немедленно:

- прекратить хозяйственную деятельность на части земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного в СНТ «Восток» Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО, ограниченного кадастровыми точками 15-14-13-12 на кадастровом плане кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ

- снести самовольные постройки в виде незаконно установленного металлического и деревянного заборов, расположенных на границе, обозначенной точками 12-13 и от точки 15 до дочки 12 на садовом участке №..., принадлежащем ДНМ

-восстановить кадастровые знаки в виде межевых столбов в точках 15, 14,13 земельного участка №...-В в границах согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровой выписки №....

- осуществить перенос теплицы, принадлежащей ответчикам и установленной ими вдоль границы обозначенной точками 15-14 земельного участка №..., глубь участка №... на расстояние не менее 1м от границы земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного в СНТ «Восток» Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО.

- устранить последствия нарушения прав истца: убрать имущество ответчиков с территории участка №..., ограниченной точками 15-14-13-12, восстановить плодородие почвы на части земельного участка №..., ограниченной кадастровыми точками 15-14-13-12;

- освободить часть земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного в СНТ «Восток» Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО, ограниченного кадастровыми точками 15-14-13-12 на кадастровом плане кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ., передать по акту собственнику ДНМ, подписать акт передачи части земельного участка в установленных границах.

Обязать МНН и МАН не чинить ДНМ препятствия в пользовании имуществом – территорией участка №..., ограниченной точками 15-14-13-12.

Истец ДНМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ХЛЭ , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик МАН и его представитель ЛГА, которая также представляет интересы МНН, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и указали, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде забор, который был установлен до оформления в собственность земельного участка ДНМ ДД.ММ.ГГГГ., демонтирован, никакого имущества. Принадлежащего истцам на спорной части земельного участка истца не находится, насаждения отсутствуют.

Истцом были выбраны несовместимые способы защиты права одновременно, а именно истребование имущества из чужого незаконного владения и устранение препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, так как спорная часть земельного участка не выбывала из владения земельного участка, она просто никогда не находилась в ее пользовании.

Требования о переносе теплицы и восстановлению плодородия почвы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчик МАН не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не является собственником смежного земельного участка и не является членом СНТ «Восток».

Ответчик МНН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – СНТ «Восток» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДНМ на праве собственности принадлежит земельный участок №... площадью 1305 кв.м., расположенный в СНТ «Восток», Барышевский сельсовет, Новосибирского района Новосибирской области.

Границы земельного участка ДНМ установлены на местности и сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №....

Вопрос о месте расположения границ указанного земельного участка, равно как и координатах характерных точек, был неоднократно подвергнут судебной оценке, и законность установленных границ подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

МНН является собственником земельного участка №..., площадью 999 кв.м., расположенного в СНТ «Восток», Барышевский сельсовет, Новосибирский район Новосибирской области.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок №... от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка МНН также определены на местности и сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН.

Согласно схеме расположения земельных участков №... и №... составленной кадастровым инженером ПМВ от ДД.ММ.ГГГГ., данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу в точках 1-17-16-15-14.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя свои требования, истец указала, что ответчиками самовольно занята часть, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а именно в точках 15-14-13-12, при этом заявлены исковые требования как об истребовании у ответчиков части земельного участка, так и об устранении препятствий в его пользовании.

Между тем, исходя из содержания положений из содержания ст. ст. 301 и 304 ГК РФ одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения.

В данном случае, как следует из текста самого искового заявления, так и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, право истца не нарушено лишением ее владения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а лишь связано с лишением возможности пользоваться частью данного земельного участка в точках обозначенных на кадастровом плане 12-13-14-15, таким образом, заявленное требование об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка исключает возможность удовлетворения требований виндикационного характера об истребовании данной части земельного участка из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истца в части устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, суд приходит к следующему.

Как было ранее указано, спорные земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу в точках 1-17-16-15-14.

Таким образом, вопреки указаниям истца, граница земельного участка в части точек от 14 до 13 и от 13 до 12, не является смежной по отношению к земельному участку, принадлежащего на праве собственности МНН

Заявляя свои требования, истец указала, что спорная часть земельного участка огорожена забором, возведенным ответчиками, на спорной части земельного участка ответчики ведут хозяйственную деятельность, складируют строительные материалы, что привело утрате плодородия почвы и препятствует ее пользованию данной частью земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: фотография с изображением теплицы и забора из сетки-рабицы от ДД.ММ.ГГГГ., фотография с изображением забора от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности на части земельного участка представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно результатам которого было произведено обследование границ земельного участка №..., расположенного в СНТ «Восток» Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО. Исследование поводилось при дневном рассеянном свете.

На основании анализа данных визуально-технического осмотра и предоставленной заказчиком технической документации на данный участок установлено, что фрагмент земельного участка в кадастровых границах 12-13-14-15-12 находится за возведенным забором из профилированного металлического листа по границе обозначенной точками 12-15 высотой 2 метра, закрепленный наклонными подпорками и забором из сплошных деревянных конструкций по границе обозначенной точками 13-12. По границам между кадастровыми точками 15-14-13 ограждающих конструкций при обследовании не обнаружено. Данные ограждающие конструкции отсекают доступ собственнику участка с кадастровым номером №..., так как они возведены со стороны собственника участка с кадастровым номером №.... Также на момент обследования установлено, что владелец участка с кадастровым номером №... ведет хозяйственную деятельность на фрагменте земельного участка с кадастровым номером №... зафиксированном в кадастровых границах 12-13-14-15-12. Капитальные строения на фрагменте участка №... отсутствуют. На данном фрагменте участка зафиксированы кустарники, садовые посадки, поверхность покрыта локально песчано-гравийной смесью мелкой фракции, мелким строительным мусором, также подведена система водоснабжения.

В ходе обследования установлено, что расположение теплицы на участке №... не соответствует требованиям и нормативам для садовых обществ, где сказано, что расстояние между хозяйственной постройкой и границей между земельными участками должно составлять не менее 1 м, что согласно п.6.7 СП 53.13330.2011.

Работы по обследованию земельного участка проводились ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение также подтверждается приложением в виде фотографий.

Ответчик МАН и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и указали, что все имевшиеся нарушения были ответчиком МНН, как собственником земельного участка устранены.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком МАН в материалы дела представлена фототаблица составленная ООО «Гео плюс» на дату ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой какое-либо ограждение в точках 12-13 отсутствуют, имеется ограждение из сетки-рабицы по точкам 13-14-15, также на спорной части земельного участка отсутствуют какие-либо насаждения.

Возражая против добровольного исполнения со стороны ответчиков нарушений прав истца, ее представителем в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» ПМВ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам данного заключения собственникам земельного участка с кадастровым номером №... необходимо произвести рекультивацию земель, а также осуществить перенос теплицы в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 не менее чем на 1 метр от кадастровой линии границы земельного участка и ориентировать на местности с учетом схода атмосферных осадков. Кроме того необходимо вынести существующий водопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером №....

Однако, из мотивировочной части заключения следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... в точках 12а-13а-14а-15а частично соответствуют сведениям ГКН. Так точка 12а не соответствует сведениям кадастра о соответствующей ей точке 12, в то время как положение точек 13а, 14а, 15а соответствует сведениям кадастра в соответствующих точках 13, 14, 15 в пределах допустимых отклонений (величина погрешности положения точек 13 и 14 составляет 0,2 м, точки 15 0,14 м).

Между тем, истцом в материалы дела был представлен акт, утвержденный председателем правления СНТ «Восток», о временной консервации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М-выми были осуществлены работы по сносу самовольных строений (заборов) с части участка, принадлежащих ДНМ без намерения прекращения хозяйственной деятельности на части земельного участка с кадастровым номером №... ограниченного точками 15-14-13-12, в связи в присутствии комиссии участок временно ограждается (временная консервация) сеткой-рабицей в границах 13-12 (металлической сеткой), в границах точек 15-12 (пластиковой строительной сеткой красного цвета) до принятия решения Новосибирским районным судом.

Факт установления ограждения в точках 13-12, 15-12 лично истцом и ее супругом не оспаривался также ее представителями в ходе судебного разбирательства

Данные обстоятельства по установлению забора в точках 15-12, 13-12 также подтверждаются материалами фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, установив, что земельные участки №... и №... имеют смежную границу в точках 15 и 14, где установленный забор МНН установлен в соответствии с координатами границы внесенной ГКН, что подтверждается и заключением кадастрового инженера ПМВ и схемой ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком МАН, при этом ограждение в точках 14-13 также не нарушает законных прав и интересов ответчика, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела собственником земельного участка №...-В МНН в части сноса ранее установленных металлического и деревянного заборов требование ДНМ добровольно удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на него соответствующей обязанности.

При этом вопреки доводам истца, при добровольном исполнении МНН требований по демонтажу ранее установленного забора, нельзя возлагать на него ответственность по восстановлению границы истца с точках 13-12, так как данная граница не является смежной с ответчиком, граничит с землями общего пользования СНТ «Восток», а само существующее ограждение было установлено истцом.

Также исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно фототаблицы №... и №... от №.... и ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по прекращению хозяйственной деятельности на спорной части земельного участка, возложении на них убрать имущество, восстановить плодородие почвы и освободить часть земельного участка, так как из представленных фотоотчетов отчетливо видно, что земельный участок огорожен истцом, что также подтверждается актом, доступ на него со стороны земельного участка ответчика ограничен, на спорной части земельного участка отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе какие-либо насаждения, равно как и водопровод, который согласно схеме ООО «Гео плюс» проходит за границами спорной части земельного участка и не пересекает их. Доводы истца о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению плодородия почвы, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как данные выводы, содержатся лишь в заключении кадастрового инженера ООО «СНПЦ Гео» ПМВ, которая в ходе судебного разбирательства, придаче пояснений указала, что она не обладает соответствующими знаниями, и экспертиза состояния почвы ею не поводилась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, устанолвено, что ответчиком МНН добровольно исполнено требование истца о переносе теплицы, которая в настоящее время располагается на расстоянии 1,78 м от смежной границы сторон в точках 14-15, что в полном объеме соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент принятия судом решения, законные права и интересы истца восстановлены в полном объеме, ответчики не ведут хозяйственную деятельность на спорной части земельного участка, снесли металлический и деревянный забор в смежных точках границ земельных участков, вновь установленный забор установлен в соответствии с координатами границ, внесенных в ГКН, со спорной части земельного участка убрано все имущество, принадлежащее ответчикам, при этом доказательств нарушения плодородия почвы и необходимости ее восстановления истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности имуществом.

Кроме того, разрешая требования истца, заявленные в отношении ответчика МАН, суд не находит оснований для удовлетворения их в полном объеме и по тем основаниям, что МАН является ненадлежащим ответчиком по заявленным как виндикационным так и негаторным исковым требованиям, так как земельный участок №... принадлежит на праве собственности и находится в фактическом владении МНН, он является членом СНТ «Восток», спорные постройки были возведены для ограждения именно земельного участка МНН, деятельность велась также как на части земельного участка МНН, а сам факт нахождения МАН на земельном участке МНН и оказания с его стороны ему помощи в осуществлении хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о принадлежности ему спорных построек и являться основанием для возложения на него определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНМ к МНН, МАН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова