Решение № 2-1296/2021 2-1296/2021(2-7442/2020;)~М-5536/2020 2-7442/2020 М-5536/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1296/2021

Дело № 2-1296/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007051-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотехсервис» о расторжении договора публичной оферты «Премиум пакет» от ДД.ММ.ГГГГг. №№, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 150000руб., компенсации морального вреда в размере 140000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб. и расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1800руб., указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору при одностороннем отказе истца от его исполнения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебном заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк «Зенит» (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 21-27), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 750468руб. 80коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. для оплаты части стоимости автомобиля -, приобретаемого у ООО «Автодом» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 528800руб. (л.д. 17-19), для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования в размере 66628руб. 80коп., оплаты смс-информирования в размере 5040руб. и оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150000руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и ежемесячно погашать задолженность в размере 13857руб. 33коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ОРОО «АТС» (тариф «ПРЕМИУМ ПАКЕТ» №№ (л.д. 29-31), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по требованию истца оказывать истцу следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; юридическая консультация; персональный менеджер; аварийный комиссар; получение документов в органах ГИБДД и ОВД; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь.

Истец в полном объеме оплатила услуги ответчика, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств на сумму 150000руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты «Премиум пакет» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34), на которое ДД.ММ.ГГГГг. получила ответ о том, что договор будет расторгнут по истечению срока его действия, согласно условиям договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 37-39), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке, и в нарушение ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с их исполнением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №№ и взыскании денежных средств, уплаченных по ниму в размере 150000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от возврата денежных средств, обусловленного односторонним отказом истца от исполнения договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (150000 + 10000) : 2 = 80000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43-47) и квитанциями по его оплате (л.д. 48-49).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 50000руб.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности и копий в размере 1800руб. (л.д. 48).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом, носит общий характер, без указания на право представления ее интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит правовых оснований для признания расходов, понесенных истцом по оплате нотариальных услуг, судебными издержками истца, в связи с чем, они не подлежат возложению на ответчика.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 + 300 = 4500руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №№, заключенный между ФИО1 и ООО «Автотехсервис».

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №№ денежные средства в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 80000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021г.