Апелляционное определение № 33-1867/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД № 29RS0019-01-2025-000586-51

Судья Шинакова М.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-464/2025

№ 33-1867/2026
27 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-464/2025.

В обоснование заявления указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 июля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ней о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые просила взыскать в свою пользу с истцов солидарно.

Определением суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд не принял во внимание возражения ответчиков по заявлению; взысканная сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности, превышает размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых по аналогичным спорам. Судом не учтено то, что она является инвалидом 2 группы, сумма 40 000 руб. является для нее существенной. Считает, что ФИО2 не доказано несение судебных издержек, поскольку не представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 июля 2025 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2025 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик-1), ФИО4 (заказчик-2) заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчикам юридических услуг по гражданскому делу Онежского городского суда Архангельской области № 2-464/2025; стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Данная сумма оплачена ФИО2, получена исполнителем, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому истцы обязаны возместить понесенные ФИО2 по делу расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в 40 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, характер и сложность спора, процессуальную активность представителя ответчиков, объем его работы.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы заявителя оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств их чрезмерности заявитель не представила, в том числе и в суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора, содержания процессуальных документов, сумма расходов ФИО2 по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. является разумной, соответствующей ценам за аналогичные услуги на территории Архангельской области.

Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов в материалы дела представлены оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4, 5), а также квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6) о внесении ФИО2 40 000 руб.

Материальное положение ФИО1, наличие инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения истца от обязанности возместить ответчику понесенные ею судебные расходы.

Соглашаясь с суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы судебных расходов с истцов в солидарном порядке. Как указано в ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарной обязанности у истцов в отношении ответчика не возникло, судебные расходы подлежали взысканию с ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В этой части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г. отменить в части солидарного порядка взыскания судебных расходов, взыскать с ФИО1 (№) и ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№ в равных долях судебные расходы в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Мананникова