Приговор № 1-120/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018 КОПИЯ
ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 17 сентября 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

представителей потерпевшего – ФИО8, ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дидковского О.В. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей ИП ФИО1, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся индивидуальным предпринимателем: Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, №, находящейся в ЗАО (Закрытым Акционерным Обществом) «СХП (Сельскохозяйственное Предприятие) «Семеновское», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «СХП «Семеновское», мошенническим путем в размере 4300000 рублей, в особо крупном размере. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «СХП Семеновское», ФИО1 обманывая и злоупотребляя доверием руководство ЗАО «СХП «Семеновское», в лице генерального директора ЗАО «СХП Семеновское» ФИО2, находясь в здании управления ЗАО «СХП Семеновское», расположенного по адресу: <адрес>, договорилась с вышеуказанными руководителями ЗАО «СХП Семеновское» о заключении договора купли-продажи крупного рогатого скота и поставке его в ЗАО «СХП Семеновское», не имея намерений выполнять вышеуказанный договор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 согласовав проект договора купли-продажи племенной продукции, а именно коров породы голштинская, общей стоимостью 5600000 рублей, с АО (Акционерное Общество) «Росагролизинг» получила от АО «Росагролизинг» счет № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств по оплате крупного рогатого скота. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без согласования с АО «Росагролтзинг», путем изменения суммы договора, внесла изменение в проект вышеуказанного договора.

После чего, ФИО1, обманывая и злоупотребляя доверием вышеуказанного руководителя ЗАО «СХП Семеновское», предоставила измененную ей ранее и не согласованную копию проекта договора с АО «Росагролизинг», в соответствии с которым ИП ФИО1 покупает у АО «Росагролизинг» племенную продукцию - коров породы голштинская на сумму 12 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанный счет № АВ 11652 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманывая и вводя в заблуждение вышеуказанного руководителя ЗАО «СХП Семеновское». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ЗАО «СХП Семеновское» договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать в собственность ЗАО «СХП Семеновское» крупный рогатый скот в составе: коровы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленными на мошенничество, ФИО1, в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным руководителем ЗАО «СХП Семеновское», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, на расчетный счет № ИП ФИО1, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в сумме 2000000 рублей, в качестве оплаты товара по вышеуказанному договору, для последующего перечисления указанных денежных средств АО «Росагролизинг». Далее ФИО1, обманывая и вводя в заблуждение вышеуказанного руководителя ЗАО «СХП Семеновское», относительно своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ перечислила АО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 400000 рублей, с целью убеждения исполнения заключенного между ней и ЗАО «СХП Семеновское» договора купли-продажи племенной продукции, так же ФИО1 сообщила вышеуказанному руководителю ЗАО «СХП Семеновское», что для исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СХП Семеновское», ей необходимо в качестве очередного платежа перечислить в АО «Росагролизинг» деньги в сумме 2300000 рублей. После чего, вышеуказанным руководителем ЗАО «СХП Семеновское», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, по заключенному с ней договору на вышеуказанный расчетный счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 2300000 рублей, в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО1 и ЗАО «СХП Семеновское».

После чего ФИО1, обманывая и вводя заблуждение вышеуказанного руководителя ЗАО «СХП Семеновское» относительно своих преступных намерений, для убеждения в исполнении заключенного с ней договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила АО «Росагролизинг» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 рублей.

После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не заключив с АО «Росагролизинг» договор купли-продажи племенной продукции, ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат на свой вышеуказанный расчетный счет №, всех ранее перечисленных ей на счет АО «Росагролизинг»: денежных средств в качестве предоплаты по проекту договора купли-продажи племенной продукции в общей сумме 2500000 рублей и ранее перечисленные ЗАО «СХП Семеновское» в качестве оплаты по вышеуказанному договору на ее расчетный счет № денежные средства в размере 1800000 рублей, не вернула указанные денежные средства на общую сумму 4300000 рублей, а так же не поставила в ЗАО «СХП Семеновское» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ племенную продукцию, а именно коров породы голштинская.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в общей сумме 4300000 рублей, принадлежащие ЗАО «СХП Семеновское», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ЗАО «СХП Семеновское» материальный ущерб на общую сумму 4300000 рублей, в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью по всем обстоятельствам, изложенным в обвинении, а также из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний данных подсудимой в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2016 года АО «Росагролизинг» предложило ей приобрести дойных коров в количестве примерно от 200 до 215 голов, содержащихся на предприятии ЗАО «Имени Ленина» д.<адрес>. Ранее она неоднократно покупала скот у АО «Росагролизинг», она имеет деловые отношения с АО «Росагролизинг» и её так же хорошо знают на многих мясокомбинатах и сельскохозяйственных предприятиях в <адрес> и в <адрес>. Данных коров она предложила купить своему знакомому ФИО3. Примерно в декабре 2015 года она уже продавала крупный рогатый скот ФИО3, который представлял ЗАО «СХП Семеновское». Примерно в конце осени 2016 года она и ФИО3 ездили на предприятие ЗАО «<данные изъяты>» д.<адрес>, где осматривали коров. Она поясняла ФИО3, что организует доставку коров в ЗАО «СХП Семеновское», транспортные расходы будут оплачены ей и ЗАО «СХП Семеновское» в равных долях, а если какие-то коровы окажутся больными либо низкоудойными, то она сама сдаст их на мясокомбинат и не будет брать с ЗАО «СХП Семеновское» денег за этих коров. Сотрудник АО «Росагролизинг» ФИО5 прислала на электронную почту проект договора с печатью АО «Росагролизинг» в соответствии с которым АО «Росагролизинг» продает ей коров согласно спецификации в количестве 215 голов. Так же ФИО5 прислала ей счет № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный взнос для оплаты АО «Росагролизинг» составляет 5600000 рублей. Полная стоимость коров составляла 12200000 рублей. Данный проект договора она предоставила в ЗАО «СХП Семеновское». После чего ЗАО «СХП Семеновское» было принято решение о покупке у нее коров и между ней и ЗАО «СХП Семеновское» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла на себя обязательства по продаже и доставке коров ЗАО «СХП Семеновское», и ЗАО «СХП Семеновское» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ее расчетный счет деньги в сумме 2000000 рублей. Из указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей она перечислила на счет АО «Росагролизинг». По договоренности с представителями ЗАО «СХП Семеновское» она должна была доставить коров ЗАО «СХП Семеновское» до нового 2017 года. По вопросам, связанным с исполнением договора общалась с ФИО4. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО3, разъясняя ему, что для приобретения коров ей требуются деньги в сумме 60% от общей стоимости договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СХП Семеновское». По указанному договору ЗАО «СХП Семеновское» должно было перечислить ей деньги в сумме примерно 17157000 рублей. В договоре указано, что стоимость 1 кг живого веса коровы составляет 140 рублей. Средний вес коровы 570 кг. Таким образом, стоимость 1 коровы составляет 79800 рублей. Количество коров 215 голов. Но у ФИО3 она просила минимум 2300000 рублей, так как должна была заплатить АО «Росагролизинг» 5600000 рублей. Часть денежных средств для оплаты у нее имелась. В день погрузки она бы отсортировала бракованных и лейкозных коров на мясокомбинат и, получив от мясокомбината денежные средства за таких коров рассчиталась бы с АО «Росагролизинг» в течение трех банковских дней, выплатив АО «Росагролизинг» 12200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «СХП Семеновское» на свой расчетный счет № она получила деньги в сумме 2300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору с АО «Росагролизинг» она перечислила на счет АО «Росагролизинг» 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору с АО «Росагролизинг» она перечислила на счет АО «Росагролизинг» 1100000 рублей. Всего от ЗАО «СХП Семеновское» она получила 4300000 рублей, из которых на счет АО «Росагролизинг» перечислила 2500000 рублей. А полученные от ЗАО «СХП Семеновское» 1800000 рублей остались в обороте ее предпринимательской деятельности. Представитель АО «Росагролизинг» ФИО5 говорила ей, что доверенность представителю АО «Росагролизинг» на изъятие скота выдается Министерством сельского хозяйства РФ сроком на 1 год, ежегодно. На 2017 год доверенности ещё не было, а в декабре 2016 года вывозить скот из д.<адрес> было нецелесообразно в связи с сильными морозами, коровы могли отморозить вымя. Сделка с АО «Росагролизинг» не состоялась по той причине, что АО «Росагролизинг» не получило доверенности от Министерства сельского хозяйства РФ на изъятие скота, она обратилась в АО «Росагролизинг» с заявлением о возврате ранее уплаченных ей денежных средств в сумме 2500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получила на свой расчетный счет № от АО «Росагролизинг» деньги в сумме 2500000 рублей, о чем сообщила ФИО14 ФИО6 ФИО4 доставить коров из Украины, на что получила от ФИО3 устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ въехала в Украину, что бы осмотреть коров, которых собиралась доставить в ЗАО «СХП Семеновское». Свою поездку в Украину для осмотра коров, которых доставит ЗАО «СХП Семеновское» из представителей ЗАО «СХП Семеновское» обговаривала только с ФИО3, который контролировал исполнение указанного договора между ней и ЗАО «СХП Семеновское». Переговоры по поводу исполнения договора она вела с ФИО3. Осмотрев коров в колхозе ООО «Таврия», расположенном по адресу: Украина, <адрес> совместно со своим племянником ФИО7, она договорилась с руководством указанного ООО «<данные изъяты>», о том, что купит у них коров. Об этом уведомила ФИО3, который обещал, что скотовозы встретят коров в России сразу после пересечения границы между Украиной и Россией. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Россию. ДД.ММ.ГГГГ снова приехала в Украину, где проживала в гостиницах и решала вопросы, связанные с транспортировкой скота из Украины в Россию. Лично с представителями таможенных служб переговоры вел ее племянник ФИО7. И он ей сказал, что скот можно будет перевести через границу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Таврия» был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, а именно 90 штук нетелей. Стоимость коров 52 гривны за 1 килограмм. Это примерно 100 рублей за 1 килограмм. А в России 1 килограмм живого веса нетели в то время стоил не менее 200 рублей. Поэтому сделка была выгодной. По указанному договору в срок не позднее 7 дней она должна была заплатить за приобретение нетелей ООО «Таврия» 5200000 российских рублей. В этот же день в «Приват Банке» Украины произвела оплату на счет ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 2433600 гривен, которые в переводе на российские рубли составляют примерно 5200000 российских рублей. Однако, забрать скот не смогла, так как никто из таможенников не гарантировал ей нормальный перевоз скота через границу. ФИО3 говорил ей, что встретит ее со скотовозами только в России. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Россию. ДД.ММ.ГГГГ улетела в Армению к своей матери, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ЗАО «СХП Семеновское» по приглашению ФИО3, где написала ЗАО «СХП Семеновское» обязательство об исполнении договора. ДД.ММ.ГГГГ снова уехала в Армению на похороны своего родного брата, а ДД.ММ.ГГГГ вернулась в Россию. Ждала, что документы на перевозку через границу купленных ей нетелей подготовит ее племянник ФИО7. Однако, ФИО7 заболел, впоследствии лег в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. В сентябре 2017 года нетелей по их состоянию здоровья, в связи с приближающимися родами уже нельзя было перевозить на транспорте. Она предлагала ЗАО «СХП Семеновское» доставить скот из других хозяйств, но согласия не получила, так как не подходят породы. Денежные средства ЗАО «СХП Семеновское» не возвратила, распорядилась ими, путем вложения в обеспечение других договоров, в отношении каких, пояснять не желает, на сегодняшний день она возместила ЗАО «СХП Семеновское» 23000 рублей, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объеме. (т. 2 л.д. 199-204, 211-214 ).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей:

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года он работает на предприятии ЗАО «СХП Семеновское», в должности директора по административным вопросам. В его должностные обязанности входит обеспечение защиты объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств. В середине 2016 года примерно у 80 коров дойного стада хозяйства было выявлено заболевание лейкоз, которых необходимо было ликвидировать. С целью восстановления и увеличения дойного стада ЗАО «СХП Семеновское» требовалось приобретение примерно 200 коров. В начале октября 2016 года на должность заместителя генерального директора ЗАО «СХП Семеновское» был назначен ФИО9, которому было поручено участвовать в переговорах в целях заключения договоров поставки коров молочных пород, заниматься всей работой по поиску коров и выбору поставщиков. Ему было известно, что ФИО9 собрал информацию о потенциальных поставщиках дойных коров, но ФИО3 убедил ФИО9 в том, что самое выгодное предложение о поставке дойных коров поступило от индивидуального предпринимателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена ФИО3 в ЗАО «СХП Семеновское» для обсуждения условий договора купли-продажи коров. Он на этой встрече не присутствовал, но со слов ФИО9 и ФИО3 знает, что предложение ФИО1 понравилось, было самое выгодное, на данной встрече обсуждались условия договора, осматривались документы, ФИО1 был предоставлен проект договора между ней и АО «Росагролизинг», где имелась светокопия печати и подписи АО «Росагролизинг». В графе «Покупатель» - ФИО1 печать и подпись отсутствовали. ФИО1 поясняла, что это ее экземпляр, а свою печать и подпись на договоре она не поставила, так как забыла и обещала, предоставить полностью оформленный договор с АО «Росагролизинг» от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшие дни, и что действительно она ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Росагролизинг» договор купли-продажи 215 коров на сумму 12200000 рублей, по условиям которого, указанные коровы перейдут в ее собственность после перечисления ей указанной полной суммы на счет АО «Росагролизинг», она уже перевела на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 7700000 рублей, однако, у нее не хватает 4500000 рублей для полной оплаты по договору и получения 215 коров, просила уплатить ей аванс в сумме 4500000 рублей. Впоследствии в период с 09 декабря до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ЗАО «СХП Семеновское» экземпляр договора между ней и АО «Росагролизинг», где имелась светокопия печати и подписи АО «Росагролизинг», а в графе «Покупатель» ФИО1 оригинальный оттиск синей печати ИП ФИО1 и оригинальная подпись.ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СХП Семеновское» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась передать в собственность ЗАО «СХП Семеновское» крупный рогатый скот в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако спецификация отсутствует, так как она должна была быть составлена в момент приемки коров у ФИО1 в ходе исполнения сторонами условий договора. Количество коров могло измениться независимо от воли сторон. После подписания договора на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк ЗАО «СХП Семеновское» были переведены денежные средства в сумме 2000000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была уведомить общество о готовности передачи коров. От указанных коров ЗАО «Семеновское» не отказывалось. До нового 2017 года коровы уже должны были быть доставлены на территорию ЗАО «СХП Семеновское». Договор с ФИО1 не расторгался. Однако со стороны ФИО1 условия договора выполнены не были. ФИО1 поясняла, что не может выполнить условия договора, так как ей необходимо еще уплатить АО «Росагролизинг» оставшиеся деньги в сумме 2300000 рублей, которых у нее в настоящее время не имеется. Других причин не выполнения условий договора у нее нет, и ближайшее время она получит данную сумму в долг по договору займа, и сразу же переведет ее АО «Росагролизинг», выполнив таким образом условия договора с АО «Росагролизинг», после чего коровы будут незамедлительно доставлены на предприятие ЗАО «СХП Семеновское». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ФИО1 не смогла договориться о займе, и стал убеждать его и ФИО9, что ФИО1 необходимо перечислить деньги в сумме 2300000 рублей. По согласованию с генеральным директором ЗАО «СХП Семеновское» ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк ЗАО «СХП Семеновское» были переведены денежные средства в сумме 2300000 рублей. Получив указанную денежную сумму ФИО1 сообщила, что перевозка коров из ЗАО «Имени ФИО11» д. <адрес> на предприятие ЗАО «СХП Семеновское» состоится в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако перевозки не состоялось. ФИО1 сообщала, что перенесла перевозку на неделю из-за сильных холодов, затем ещё на неделю из-за снегопадов. Все время ссылалась на проблемы с доверенностью сотрудника АО «Росагролизинг», который должен был организовать перевозку, а так же организационные проблемы АО «Росагролизинг», а в конце февраля 2017 года ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. В личном разговоре его с сотрудником АО «Росагролизинг» ФИО5 им было установлено, что ИП ФИО1 перечислила АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1100000 рублей, других денежных средств АО «Росагролизинг» ФИО1, не перечисляла. Договор купли-продажи коров между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 не заключался. Имелось только намерение заключить такой договор, то есть был составлен только проект договора купли-продажи племенной продукции, под который АО «Росагролизинг» был забронирован № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО1 был выставлен счет № АВ 11652 от ДД.ММ.ГГГГ для первоначального взноса в сумме 5600000 рублей по договору. Который ФИО1 оплачен не был. После этого он уже убедился в том, что ФИО1 похитила принадлежащие ЗАО «СХП Семеновское» ФИО1 денежные средства в сумме 4300000 рублей. Условия указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила и не намеревалась их выполнять. Установить местонахождение ФИО1 ему не представлялось возможным, на телефонные звонки она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации было направлено уведомление о намерениях выполнения условий договора с ЗАО «СХП Семеновское» либо возврате денежных средства. Ответа не поступило. Он лично выезжал по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, район Левобережный, <адрес>. Было установлено, что собственником этого дома она не является, по данному адресу не проживала. В начале мая 2017 года ФИО3 сообщил, что ФИО1 явится для встречи с представителями ЗАО «СХП Семеновское». На состоявшейся встрече, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено письменное обязательство о выполнении условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до конца мая 2017 года, либо возврате денежных средств в случае, если условия договора не будут ей выполнены. Однако, ФИО1 условия договора не выполнила, денежных средств ЗАО «СХП Семеновское» не вернула и даже не совершила каких-либо действий направленных на выполнение условий договора, либо компенсацию причиненного ЗАО «СХП Семеновское» материального ущерба. Поэтому руководством ЗАО «СХП Семеновское» было принято решение об обращении в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1. Просит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО10, в ходе судебного заседания показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ЗАО «СХП Семеновское» юрисконсультом. От руководства ЗАО «СХП Семеновское» ей известно, что ФИО1 было не выполнены условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств ЗАО «СХП Семеновское» ФИО1, не вернула и не совершила каких-либо действий направленных на выполнение условий договора, либо компенсацию причиненного ЗАО «СХП Семеновское» материального ущерба. Считает, что ФИО1 намерено, предоставила руководству ЗАО «СХП Семеновское», проект договора с АО «Росагролизинг» с ксерокопией печати и подписи руководства АО «Росагролизинг», чтобы обмануть и ввести в заблуждение руководство ЗАО «СХП Семеновское», похитила у ЗАО «СХП Семеновское» денежные средства в размере 4300000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. Просит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск удовлетворить.

Свидетель ФИО3, в ходе судебного заседания пояснил, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных свидетелем в ходе предварительного расследования, следует с 2006 года он работает в сфере сельского хозяйства в <адрес>. В период с 2006 года по 2012 год работал в руководстве ЗАО «Хатунь», сначала являлся заместителем генерального директора, а затем был назначен на должность генерального директора. Основными направлениями деятельности ЗАО «Хатунь» являлись животноводство, в том числе молочное животноводство и растениеводство. Из ЗАО «Хатунь» он уволился в связи со сменой собственников общества. С 2012 года по 2015 года занимался предпринимательской деятельностью. В конце 2015 года стал трудоустраиваться в ЗАО «СХП Семеновское». На этом предприятии его знали хорошо, так как он длительное время работал в ЗАО «Хатунь», являлся и является специалистом в области животноводства, в том числе крупного рогатого скота. В конце 2015 года, он ещё не трудоустроился на предприятие ЗАО «СХП Семеновское», но руководство ЗАО «СХП Семеновское» уже поручило ему заняться приобретением коров для нужд ЗАО «СХП Семеновское». Примерно в декабре 2015 года, он ездил в <адрес> для приобретения коров. Данные коровы принадлежали предприятию «Агропарк Кузнецовы». На этой ферме он познакомился с ФИО1, которая являлась индивидуальным предпринимателем. На предприятие «Агропарк Кузнецовы» ФИО1 забрала коров, которых купила в АО «Росагролизинг» и предложила ему купить у нее этих коров, и в тот день коровы для ЗАО «СХП Семеновское» были куплены и у предприятия «Агропарк Кузнецовы» и у ИП ФИО1. Сделка с ФИО1 оказалась выгодной. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора по производственным и коммерческим вопросам ЗАО «СХП «Семеновское». Его должностными обязанностями являлись руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции ЗАО «СХП «Семеновское» на рынке. Контролировал производственный процесс на предприятии, занимался обеспечением животных кормами, обеспечение нормальным функционированием предприятия. 106 коров ЗАО «СХП Семеновское» были больны лейкозом и обществу пришлось сдать их на мясокомбинат. В связи с этим в октябре 2016 года в ЗАО «СХП Семеновское» остро встал вопрос о необходимости приобретения около двухсот голов дойных коров в зависимости от возможностей рынка. Генеральный директор ЗАО «СХП Семеновское» поручил ФИО9 заниматься приобретением дойного стада. ФИО9 советовался с ним о приобретении дойных коров, принимал участие в поиске вариантов по приобретению дойного стада. Отрабатывая поставщиков коров он созвонился с ФИО1 Он знал, что она давно работает в сфере поставок и продаж сельскохозяйственной продукции и животных, так как неоднократно общался с ней, и она рассказывала, что занимается указанной деятельность. Знал, что ИП ФИО1 имеет партнерские отношения с некоторыми Московскими мясокомбинатами. Она сама ему рассказывала, что работает уже более 20 лет в указанной сфере. В разговоре ФИО1 предложила приобрести у нее 215 голов дойных племенных кровов. ФИО15 обязательств между ЗАО «СХП Семеновское» и ИП ФИО1 на тот момент не было. ФИО1 рассказала, что эти коровы находятся в благополучном хозяйстве ЗАО «Имени ФИО11» д. <адрес>. Ранее они принадлежали ЗАО «Имени ФИО11», но перешли в собственность АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды. ФИО1 говорила, что АО «Росагролизинг» продает ей этих коров, если она сразу оплатит их полную стоимость, - 12200000 рублей. Но полной указанной суммы у нее нет, поэтому она просила заключить договор купли-продажи между ней и ЗАО «СХП «Семеновское» по которому ЗАО «СХП «Семеновское» оплатит ей аванс в размере от 30000<адрес>0 рублей. Также она сообщила, что она самостоятельно договорится с АО «Росагролизингом» и ЗАО «Имени ФИО11» об отгрузке коров, посодействует в организации транспортировки и оплатит половину расходов по транспортировке коров в ЗАО «СХП «Семеновское». ФИО1 пообещала, что не будет требовать от ЗАО «СХП «Семеновское» деньги за заболевших после транспортировки или низкопродуктивных коров. Таких коров, завезенных в ЗАО СХП «Семеновское», она сдаст на мясокомбинат и даже в этом случае получит прибыль, так как цена их покупки у АО «Росагролизинг» достаточно низкая. Он тогда верил ФИО1, так как знал, что она ранее заключала договора с АО «Росагролизинг» о покупке сельскохозяйственных животных, не предполагал, что она обманет его и руководителей ЗАО «СХП «Семеновское». Указанное предложение ФИО1 он передал заместителю генерального директора ЗАО «СХП Семеновское» ФИО9 Совместно с ФИО9, так же он обсуждал варианты по приобретению дойного стада у других поставщиков, но они были не такие удобные и выгодные, как предложение ФИО1. ФИО9 так же согласился с ним в том, что предложенные ФИО1 условия приобретения коров наиболее выгодные. ФИО1 предложила низкую цену, рассрочку платежа на полгода, а так же поставку коров в течение одного месяца. В один из дней начала декабря 2016 года, он с одобрения генерального директора ФИО2 пригласил ФИО1 в администрацию ЗАО «СХП Семеновское» <адрес>, где с ней обсуждалась стоимость коров, размер аванса и сроки поставки коров. ФИО1 говорила ему и ФИО9, что коровы из ЗАО «<данные изъяты>» высокоудойные. Цена 140 рублей за 1 кг живого веса, количество 215 голов. Она сама решит все вопросы с транспортировкой, которая будет оплачена в равных долях между ней и ЗАО «СХП Семеновское». ФИО1 так же убеждала его и ФИО9, что не возьмет денег за заболевших или низкопродуктивных коров, которых она сдаст на мясокомбинат и в любом случае получит прибыль. ФИО1 так же предъявляла ему и ФИО9 договор купли-продажи племенной продукции между ней и АО «Росагролизинг» от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, на котором имелись оттиски оригинальной печати ИП ФИО1 и копия печати АО «Росагролизинг», а так же счет для первоначального взноса по данному договору. Убеждала их, что договор подписан. В начале декабря 2016 года ФИО9 так же давал ему поручение съездить в ЗАО «<данные изъяты>», осмотреть коров, присутствовать на контрольной дойке, проверить документы на коров, пообщаться со специалистами хозяйства, посмотреть документы по состоянию здоровья коров и показатели их продуктивности. В один из дней начала декабря 2016 года он выезжал в ЗАО «<данные изъяты>» д.<адрес>, где с ветеринарным врачом АО «Росагролизинга» лично осматривал коров, разговаривал с зоотехником и ветеринарным врачом ЗАО «<данные изъяты>», находился на дойке, изучал всю документацию, содержащую информацию о происхождении коров, периодичности и видах прививок. В тот же день в ходе изучения документации его насторожил тот факт что в хозяйстве используется «Живая вакцина», что по его мнению для ЗАО «СХП Семеновское» не очень благоприятно. «Живая вакцина» - это введение коровам живых микроорганизмов для лечения и повышения иммунитета. В ЗАО «СХП Семеновское» «Живая вакцина» не используется, так как их коровы были здоровые. В ЗАО «<данные изъяты>» имел место падеж телят. Он подумал, что если коровам ЗАО «<данные изъяты>» вводится «Живая вакцина» они могут быть чем-то заражены и если будут доставлены в ЗАО «СХП Семеновское», то коровы ЗАО «СХП Семеновское», у которых «Живой вакцины» нет, могут заразиться от привезенных коров. Он сообщил об этом ФИО9 и высказал свое мнение, что данных коров лучше не брать так как «Живая вакцина» имеет неоднозначную репутацию среди животноводов и в ЗАО «СХП Семеновское» не используется. В ЗАО «СХП Семеновское» коровам вводится другая вакцина отечественного производства <адрес>, которая стоит в пять раз дешевле импортной «Живой вакцины». Руководством ЗАО «СХП Семеновское» было принято общее решение о приобретении у ФИО1 215 голов дойного стада, в связи с чем, между ИП ФИО1 и ЗАО «СХП Семеновское» в лице генерального директора ФИО2 был заключен соответствующий договор. В соответствии с данным договором ЗАО «СХП Семеновское» перечислило на счет ИП ФИО1 деньги в сумме 2000000 рублей в качестве аванса. Насколько он помнит, ИП ФИО1 должна была организовать доставку коров из ЗАО «<данные изъяты> в ЗАО «СХП Семеновское» ещё в 2016 году. К ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору коровы уже должны были быть поставлены ЗАО «СХП Семеновское». Однако, ФИО1 сообщила ему, что не может выполнить условия договора, так как для покупки коров у АО «Росагролизинг» ей не хватило денег в сумме 2300000 рублей. Займ, на указанную сумму ей не предоставлен. Других причин не выполнения условий договора у нее нет. В ближайшее время она получит данную сумму в долг по договору займа, и сразу же переведет ее АО «Росагролизинг», выполнив, таким образом, условия договора с АО «Росагролизинг», после чего коровы будут незамедлительно доставлены на предприятие ЗАО «СХП Семеновское». ФИО1 так же ему говорила, что у нее есть покупатели на этих коров, но она уже подписала договор с ЗАО «СХП Семеновское» и просила, перечислись не ее счет деньги в сумме 2300000 рублей, в счет оплаты по договору. В подтверждение намерений исполнения договора ФИО1 так же предъявила в ЗАО «СХП Семеновское» два платежных поручения, в соответствии с которыми она перечислила на счет АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ -1000000 рублей. Оснований не доверять ФИО1 у него не было. Тем более, что данную сделку контролировал ФИО9 и она была одобрена генеральным директором ЗАО «СХП Семеновское». О данной просьбе ФИО1 он сообщил ФИО9. В то время он верил ФИО1 и действительно полагал, что ей не хватает денег в сумме 2300000 рублей для полной оплаты по договору с АО «Росагролизинг». ФИО9 так же общался с ФИО1. Он их познакомил и говорил ФИО9, что по всем вопросам, связанным с приобретением коров ФИО9 сам может общаться с ФИО1 По согласованию с генеральным директором ЗАО «СХП Семеновское» ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 2300000 рублей. В его полномочия принятие решения о покупке коров не входит. Получив указанную денежную сумму ФИО1 сообщила, что перевозка коров из ЗАО «Имени ФИО11» на предприятие ЗАО «СХП Семеновское» состоится в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако перевозки не состоялось. ФИО1 сообщала, что перенесла перевозку на неделю из-за сильных холодов, затем ещё на неделю из-за снегопадов. Ссылалась на проблемы с доверенностью сотрудника АО «Росагролизинг», который должен был организовать перевозку, а так же организационные проблемы АО «Росагролизинг». Обо всем этом он говорил ФИО9 В феврале 2017 года ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. В начале марта 2017 года по указанию ФИО2 он вместе с ФИО9 и директором ЗАО «СХП Семеновское» по административным вопросам ФИО8, лично обращался в АО «Росагролизинг». Было установлено, что между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг» имелась только предварительная договоренность о том, что ФИО1 купит в АО «Росагролизинг» коров. И она действительно в декабре 2016 года перечислила на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 2500000 рублей в качестве первоначального платежа, однако, впоследствии обратилась в АО «Росагролизинг» о возврате ей указанной денежной суммы и ранее перечисленные ей на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 2500000 рублей возвращены ФИО1 и договор между ней и АО «Росагролизинг» подписан не был. Установить местонахождение ФИО1 не представлялось возможным, на телефонные звонки она не отвечала. По месту ее регистрации было направлено уведомление о необходимости выполнения условий договора с ЗАО «СХП Семеновское» либо возврате денежных средства. Ответа не поступило. В начале мая 2017 года ему удалось дозвониться до ИП ФИО1, и он вызвал ее для встречи с представителями ЗАО «СХП Семеновское». На этой встрече в административном здании ЗАО «СХП Семеновское», от ФИО1 было получено письменное обязательство о выполнении условий договора купли-продажи до конца мая 2017 года, либо возврате денежных средств в случае, если условия договора не будут ей выполнены. На этой встрече присутствовали: он, ФИО9, ФИО8 Однако, ФИО1 условия договора не выполнила, денежных средств ЗАО «СХП Семеновское» не вернула и даже не совершила каких-либо действий направленных на выполнение условий договора, либо компенсацию причиненного ЗАО «СХП Семеновское» материального ущерба, в связи с чем было принято решение об обращении в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1, в результате которых ЗАО «СХП Семеновское» причинен материальный ущерб в сумме 4300000 рублей. В последующем до момента его увольнения с ЗАО «СХП Семеновское» ФИО1 коров так и не поставила и перестала выходить на связь. Он никакого отношения к хищению денежных средств со стороны ФИО1 не имеет. Вопросы, связанные с приобретением коров с ФИО1 решал ФИО9 Он только познакомил ФИО9 с ФИО1. Однако, понимает, что ФИО1 обманула и его и ФИО9, обманным путем получила принадлежащие ЗАО «СХП Семеновское» деньги в общей сумме 4300000 рублей. Поскольку изначально, он предлагал заключить договор с ФИО1, то стал понимать, что его коллеги ему больше не доверяют и в сентябре 2017 года ему пришлось уволиться из ЗАО «СХП Семеновское» по собственному желанию. (т. 2 л.д.131-135).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных свидетелем в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2016 года ранее знакомый ему генеральный директор ЗАО «СХП Семеновское» ФИО12 предложил ему поработать своим заместителем в ЗАО «СХП Семеновское». Одной из задач его работы являлось приобретение дойных коров для ЗАО «СХП Семеновское». Он должен будет искать продавца, поставщика и решать все вопросы, связанные с покупкой коров, ранее он работал главным инженером, имел опыт работы в сфере сельского хозяйства, но специалистом в области животноводства не является. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя генерального директора ЗАО «СХП Семеновское». В соответствии с его должностной инструкцией его должностными обязанностями так же являются осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации, обеспечение эффективного и целевого использования материальных ресурсов, снижение их потерь; своевременное заключение хозяйственных и финансовых договоров; работа по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности организации; контроль за ходом соблюдения финансовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «СХП Семеновское» ФИО2 ему была выдана доверенность №/СХП-002, в соответствии с которой он уполномочен участвовать в переговорах в целях заключения договора поставки (купли-продажи) крупного рогатого скота молочных пород, совершать иные действия, направленные на исполнение такого договора. ФИО2 поставил ему задачу приобрести для ЗАО «СХП Семеновское» 180-220 коров в зависимости от возможностей рынка. Директором ЗАО «СХП Семеновское» по производственным и коммерческим вопросам являлся ФИО3, который по собственной инициативе вызвался помочь приобрести для ЗАО «СХП Семеновское» дойных коров. Он посчитал, что ФИО3 обладает достаточными знаниями и опытом в сфере сельского хозяйства и привлек его к поиску поставщиков дойных коров. В ноябре 2016 года он и ФИО3 рассмотрели предложения от семи поставщиков коров, возможностях и условиях их приобретения. Одним из поставщиков-продавцов коров являлась ИП ФИО1. Он с ней знаком не был. Но ФИО3 настаивал, что наиболее выгодное из всех предложений поступило именно от ИП ФИО1. Поскольку предлагаемые ей коровы были одной поставкой в количестве 215 голов из одного благополучного хозяйства ЗАО «Имени Ленина», расположенного достаточно близко к <адрес>, то есть коров можно было доставить одним днем. ФИО3 так же рассказывал, что хорошо знаком с ФИО1, знает ее как надежного и добросовестного делового партнера. ФИО1 имеет возможность выкупить у АО «Росагролизинг» указанную партию дойных коров в количестве 215 голов и продать эту партию ЗАО «СХП Семеновское» на условиях предоплаты с небольшой наценкой для себя. Эти коровы ранее принадлежали ЗАО «<данные изъяты>», но перешли в собственность АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды. АО «Росагролизинг» готово продать ФИО1 этих коров по полной 100% предоплате, которая составляет 12200000 рублей. При этом ФИО1 просит ЗАО «СХП Семеновское» заключить с ней договор купли-продажи коров и уплатить ей по данному договору аванс в сумме от 3000000 рублей до 5000000 рублей. Обещала, что не будет требовать с ЗАО «СХП Семеновское» денег за заболевших или низкопродуктивных коров, которых она сдаст на мясокомбинат и в любом случае получит прибыль. Так же она самостоятельно решит вопросы связанные с транспортировкой коров в ЗАО «СХП Семеновское» и оплатит половину транспортных расходов. Кроме того, в начале декабря 2016 года ФИО3 сообщил, что сам выезжал на предприятие ЗАО «<данные изъяты>», где с представителями АО «Росагролизинг» и осматривал коров, беседовал с ветеринарным врачом и зоотехником, присутствовал при дойке, изучал документацию на коров. Все они были здоровые племенные и высокоудойные. Сотрудники АО «Росагролизинг» подтвердили наличие предварительной договоренности с ФИО1 о продаже ей коров из ЗАО «<данные изъяты>». Такое предложение ФИО3 закупить коров у ИП ФИО1 ему показалось выгодным, он доложил об этом генеральному директору и по его указанию в один из дней начала декабря 2016 года, ФИО3 с одобрения генерального директора ФИО2 пригласил ФИО1 в администрацию ЗАО «СХП Семеновское», где с ней обсуждалась стоимость коров, размер аванса и сроки поставки коров. ФИО1 говорила ему и ФИО3, что коровы из ЗАО «<данные изъяты>» высокоудойные. Цена 140 рублей за 1 кг живого веса, количество 215 голов. Она сама решит все вопросы с транспортировкой, которая будет оплачена в равных долях между ней и ЗАО «СХП Семеновское», а по времени займет примерно 6 часов. При этом ФИО1 убеждала его и ФИО3, что не возьмет денег за заболевших или низкопродуктивных коров, которых она сдаст на мясокомбинат и в любом случае получит прибыль. Обо всем этом он доложил ФИО2, который дал согласие на заключение договора купли-продажи коров с ИП ФИО1 в том случае, если ФИО3 проверит, что в отношениях между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг» нет никаких споров. Он сообщил ФИО2, что со слов ФИО3 ФИО1 заключила договор купли-продажи племенной продукции (коров) с АО «Росагролизинг» и перечислила на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 7700000 рублей. После чего по указанию ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк ЗАО «СХП Семеновское» были перечислены денежные средства в сумме 2000000 рублей в качестве аванса. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи № в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась передать в собственность ЗАО «СХП Семеновское» крупный рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, ранее не знакомая ему ФИО1 прибыла в служебный кабинет для переговоров, в ЗАО «СХП Семеновское». ФИО1 привел ФИО3. В указанном кабинете находились: он, ФИО1 и ФИО3 К этому времени в ЗАО «СХП Семеновское» уже был подготовлен договор купли-продажи №. После переговоров с ФИО1 в указанном кабинете ФИО1 подписала два экземпляра указанного договора. Со слов ФИО3 он знает, что один экземпляр договора ФИО3 передал ФИО1 Во время переговоров ФИО1 обязалась выполнить условия договора. Говорила, что доставит коров в ЗАО «СХП Семеновское» до нового 2017 года. На момент подписания указанного договора между ЗАО «СХП Семеновское» и ИП ФИО1 уже имелся один договор, исполнение которого контролировал ФИО3 действуя от имени ЗАО «СХП Семеновское». Таким образом, между ЗАО «СХП Семеновское» и ИП ФИО1 было заключено два договора. Условия первого договора ФИО1 выполнила частично и на момент заключения с ней второго договора - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 перед ЗАО «СХП Семеновское» составляла примерно 500000 рублей. Но он тогда об этом не знал, так как - трудоустроился в ЗАО «СХП Семеновское» только в октябре 2016 года. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомляет ЗАО «СХП Семеновское» о готовности к передаче КРС в течение 10 дней с даты подписания договора, после чего в течение 5 дней стороны обязаны осуществить визуальный осмотр коров и подписать соответствующий акт осмотра коров. В течение 10 дней после подписания акта осмотра коров ИП ФИО1 обязана доставить коров покупателю ЗАО «СХП Семеновское». Доставка коров осуществляется ИП ФИО1 с фермы по адресу: <адрес>, д.Горки. После подписания договора покупатель ЗАО «СХП Семеновское» обязан произвести предоплату в размере 15% от общей стоимости товара, но не более 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1, 40% от общей стоимости коров в течение 10 банковских дней после получения от ИП ФИО1 коров, но не более 6500000 рублей. Оставшиеся 30% ЗАО «СХП Семеновское» выплачиваются ИП ФИО1 равными долями по месяцам в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Доставка коров осуществляется ИП ФИО1 с фермы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ФИО1 для выкупа у АО «Росагролизинг» коров должна оплатить АО «Росагролизинг» полную стоимость, то есть деньги в сумме 12200000 рублей. Однако, ей не хватило денег в сумме 2300000 рублей и она пока не смогла найти данную сумму. ФИО3 сказал, что данная информация им проверена. У ФИО1, кроме них есть другие покупатели указанных коров, готовые купить их дороже. ФИО1 просит перечислить на ее счет недостающие для приобретения коров деньги в сумме 2300000 рублей. Об этом он доложил ФИО2 После чего было принято решение о перечислении на указанный счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2300000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СХП Семеновское» перечислило ИП ФИО1 деньги в сумме 4300000 рублей. Однако, к указанному в договоре сроку коровы в ЗАО «СХП Семеновское» доставлены не были. Позже коровы в хозяйство так же не доставлялись. ФИО1 обещала доставить коров, сообщала, что перенесла перевозку на неделю из-за сильных морозов, затем ещё на неделю из-за снегопадов. Ссылалась на проблемы с доверенностью сотрудника АО «Росагролизинг», который должен был организовать перевозку, а так же организационные проблемы АО «Росагролизинг». В конце февраля 2017 года ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. Со слов ФИО3 он ездил в ЗАО «Имени Ленина» и выяснил, что коров держат на «Живой» вакцине и если их доставят в ЗАО «СХП Семеновское» возможен массовый падеж животных. Он решил, что ФИО3 врет и вместе с ФИО1 его обманывают, так как «Живая» вакцина не создает никаких проблем для других коров, многие сельскохозяйственные предприятия держат коров на «Живой» вакцине, а ФИО1 на звонки не отвечает. Обо всем этом он доложил генеральному директору ФИО2 В начале марта 2017 года по указанию ФИО2 он лично проверил отношения между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг» и выяснил, что между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг» имелась только предварительная договоренность о том, что ФИО1 купит в АО «Росагролизинг» коров. И она действительно в декабре 2016 года перечислила на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 2500000 рублей в качестве первоначального платежа, однако, впоследствии обратилась в АО «Росагролизинг» о возврате ей указанной денежной суммы и ранее перечисленные ей на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 2500000 рублей возвращены ФИО1 и договор между ней и АО «Росагролизинг» подписан не был. Установить местонахождение ФИО1 не представлялось возможным, на телефонные звонки она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации было направлено уведомление о намерениях выполнения условий договора с ЗАО «СХП Семеновское» либо возврате денежных средства. Ответа не поступило. Директор по административным вопросам ЗАО «СХП Семеновское» ФИО8 докладывал, что лично выезжал по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, но по месту регистрации она никогда не проживала. В начале мая 2017 года ФИО3 сообщил, что нашел ФИО1 и вызвал ее для встречи с представителями ЗАО «СХП Семеновское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез ФИО1 в указанный служебный кабинет для переговоров ЗАО «СХП Семеновское». Где от ФИО1 было получено письменное обязательство о выполнении условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до конца мая 2017 года, либо возврате денежных средств, в случае, если условия договора не будут ей выполнены. На данной встрече с ФИО1 присутствовали: он, ФИО3 и ФИО8. ФИО1 объясняла не выполнение со своей стороны условий договора из-за проблем, имевшихся в АО «Росагролизинг». Говорила, что у АО «Росагролизинг» нет каких-то документов для изъятия скота и поэтому она не может купить у них коров. В то время он уже понимал, что ФИО1 врет. Поскольку переговоры с ФИО1 вел почти всегда ФИО3, и ФИО3, рекомендовал ее как продавца, то он говорил ФИО3, что у ФИО1 надо забирать деньги, потому, что коров она не доставит. После этой встречи было принято решение об обращении в полицию в связи с мошенническими действиями ФИО1, в результате которых ЗАО «СХП Семеновское» причинен материальный ущерб в сумме 4300000 рублей Каких-либо разговоров от том, что ФИО1 приобретены для ЗАО «СХП Семеновское» коровы ни в АО «Росагролизинг», а на каком-либо другом предприятии не велись. ФИО1 условия договора не выполнила, денежных средств ЗАО «СХП Семеновское» не вернула и даже не совершила каких-либо действий направленных на выполнение условий договора, либо компенсацию причиненного ЗАО «СХП Семеновское» материального ущерба. Обман со стороны ФИО1 выразился ещё и в том, что в день переговоров с ФИО1 до подписания договора, в служебном кабинете ЗАО «СХП Семеновское» ему и ФИО3, ФИО1 предоставляла договор купли-продажи племенной продукции со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1, убеждая его, что она уже заключила договор купли-продажи коров с АО «Росагролизинг». На данном представленном документе в графе «Покупатель» имелся оттиск синей оригинальной печати ИП ФИО1 и ее личная подпись. И он был уверен, что договор между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 заключен. Так же в ЗАО «СХП Семеновское» ФИО1 предоставляла счет от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ей АО «Росагролизинг» для первоначального взноса по указанному договору. Так же она предоставляла платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми она действительно перечислила АО «Росагролизинг» деньги в общей сумме 2100000 рублей. (т. 2 л.д. 119-124).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ЗАО «СХП Семеновское». Основным направлением деятельности ЗАО «СХП Семеновское» является молочное животноводство. В середине 2016 года примерно у 80 коров дойного стада ЗАО «СХП Семеновское» было выявлено заболевание лейкоз. Этих коров необходимо было ликвидировать. С целью восстановления и увеличения дойного стада ЗАО «СХП Семеновское» требовалось приобретение примерно 150-200 коров в зависимости от возможностей рынка. ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора ЗАО «СХП Семеновское» был назначен ФИО9, которому было поручена координация деятельности по поиску крупного рогатого скота и подготовки договоров к заключению. Для этого он выдал ФИО9 соответствующую доверенность №/СХП-002 от ДД.ММ.ГГГГ. Также поручил подключиться к процессу ФИО3, который работал в ЗАО «СХП Семеновское» с начала 2016 года в качестве директора по производственным и коммерческим вопросам. В первой половине декабря 2016 года ФИО9 сообщил, что ФИО3 получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 выгодное предложение о поставке 215 дойных коров. С ФИО1 ФИО3 был хорошо знаком и, с его слов, знал ее как надежного и добросовестного делового партнера. ФИО9 так же докладывал, что ФИО1 имеет возможность выкупить у АО «Росагролизинг» партию дойных коров в количестве 215 голов и продать эту партию ЗАО «СХП Семеновское» на условиях предоплаты с небольшой наценкой для себя. Данные коровы содержаться на благополучном предприятии ЗАО «Имени ФИО11» в д. <адрес>. Ранее они принадлежали ЗАО «<данные изъяты>», но перешли в собственность АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды - лизинга. АО «Росагролизинг» готово продать ФИО1 этих коров по полной 100% предоплате, которая составляет 12200000 рублей. При этом ФИО1 просила ЗАО «СХП Семеновское» заключить с ней договор купли-продажи коров и уплатить ей по данному договору аванс в сумме от 3000000 рублей до 5000000 рублей. Обещала, что не будет требовать с ЗАО «СХП Семеновское» денег за заболевших или низкопродуктивных коров, которых она сдаст на мясокомбинат и в любом случае получит прибыль. Так же она самостоятельно решит вопросы, связанные с транспортировкой коров из д. <адрес> в <адрес> и оплатит половину транспортных расходов. Предложение от ИП ФИО1 ему показалось выгодным, и он поручил ФИО9 встретиться с ФИО1 и договориться о цене, размере аванса и сроках поставки коров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что договорился с ФИО1 о приобретении 215 коров по цене 140 рублей за 1 кг живого веса, полная сумма договора не более 14500000 рублей, с поставкой в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года. Аванс ФИО1 составит 2000000 рублей, оплата перевозки в равных долях с ФИО1, он подтвердил также, что будет возможность отбраковки коров после их поставки. ФИО9 поручил ФИО3 проверить договорные и платежные отношения между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг». Он как руководитель дал согласие на заключение договора купли-продажи коров с ИП ФИО1 в том случае, если ФИО3 проверит, что в отношениях между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг» нет никаких споров и неопределенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что со слов ФИО3 ФИО1 заключила договор купли-продажи племенной продукции с АО «Росагролизинг» и перечислила на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 7700000 рублей. После чего по указанию на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк ЗАО «СХП Семеновское» были перечислены денежные средства в сумме 2000000 рублей в качестве аванса. Так же ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор купли-продажи № в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась передать в собственность ЗАО «СХП Семеновское» крупный рогатый скот. Договор в 2-х экземплярах был подписан им в здании администрации ЗАО «СХП Семеновское» в отсутствии ФИО1 и передан ей через ФИО14 ФИО13 с ФИО1 он так и не познакомился. Подписанный со стороны ФИО1 экземпляр договора ЗАО «СХП Семеновское» был передан ему также ФИО3. В соответствии с договором ИП ФИО1 уведомляет ЗАО «СХП Семеновское» о готовности к передаче крупного рогатого скота в течение 10 дней с даты подписания договора, после чего в течение 5 дней стороны обязаны осуществить визуальный осмотр коров и подписать соответствующий акт осмотра коров. В течение 10 дней после подписания акта осмотра коров ИП ФИО1 обязана доставить коров покупателю ЗАО «СХП Семеновское». Доставка коров осуществляется ИП ФИО1 с фермы по адресу: <адрес>, д. Горки. После подписания договора покупатель ЗАО «СХП Семеновское» обязан произвести предоплату в размере 15% от общей стоимости товара, но не более 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1, 40% от общей стоимости коров в течение 10 банковских дней после получения от ИП ФИО1 коров, но не более 6500000 рублей. Оставшиеся 30% ЗАО «СХП Семеновское» выплачиваются ИП ФИО1 равными долями по месяцам в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Доставка коров осуществляется ИП ФИО1 с фермы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что ФИО1 для выкупа у АО «Росагролизинг» коров должна оплатить АО «Росагролизинг» полную стоимость, то есть деньги в сумме 12200000 рублей. Однако, ей не хватило денег в сумме 2300000 рублей и она пока не смогла найти данную сумму. ФИО9 сказал, что данная информация проверена ФИО3, что у ФИО1, кроме ЗАО «СХП Семеновское» есть другие покупатели указанных коров, готовые купить их дороже. ФИО1 просит перечислить на ее счет недостающие для приобретения коров деньги в сумме 2300000 рублей. После чего им было принято решение о перечислении на указанный счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2300000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СХП Семеновское» перечислило ИП ФИО1 деньги в сумме 4300000 рублей. Однако, к указанному в договоре сроку коровы в ЗАО «СХП Семеновское» доставлены не были. Позже коровы в ЗАО «СХП Семеновское» так же не доставлялись. ФИО9 докладывал, что ФИО3 якобы ездил в <данные изъяты>» и выяснил, что коров держат на «Живой» вакцине и если их приобрести, в ЗАО «СХП Семеновское» возможен массовый падеж животных. ФИО9 так же сообщил, что полагает, что ФИО3 и ФИО1 врут. Лично он по данному вопросу с ФИО1 и ФИО4 не общался. ФИО1 на телефонные звонки не отвечала. К началу марта 2017 года он уже убедился в недобросовестности ФИО1 и дал ФИО9 указание самому проверить отношения между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг». Вскоре ФИО9 доложил, что между ИП ФИО1 и АО «Росагролизинг» имелась только предварительная договоренность о том, что ФИО1 купит в АО «Росагролизинг» коров. И она действительно в декабре 2016 года перечислила на счет АО «Росагролизинг» деньги, но в сумме только 2500000 рублей, в качестве первоначального платежа, однако, впоследствии обратилась в АО «Росагролизинг» о возврате ей указанной денежной суммы и ранее перечисленные ей на счет АО «Росагролизинг» деньги в сумме 2500000 рублей возвращены ФИО1 и договор между ней и АО «Росагролизинг» подписан не был. Установить местонахождение ФИО1 не представлялось возможным, на телефонные звонки она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации было направлено уведомление о намерениях выполнения условий договора с ЗАО «СХП Семеновское» либо возврате денежных средства. Ответа не поступило. ФИО8 докладывал, что лично выезжал по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, но по месту регистрации она никогда не проживала. В начале мая 2017 года ФИО3 сообщил, что нашел ФИО1 и вызвал ее для встречи с представителями ЗАО «СХП Семеновское». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено письменное обязательство о выполнении условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до конца мая 2017 года, либо возврате денежных средств в случае, если условия договора не будут ей выполнены. Он на данной встрече не присутствовал. Однако, ФИО1 условия договора не выполнила, денежных средств ЗАО «СХП Семеновское» не вернула и даже не совершила каких-либо действий направленных на выполнение условий договора, либо компенсацию причиненного ЗАО «СХП Семеновское» материального ущерба, в связи с чем было принято решение об обращении в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1, в результате которых ЗАО «СХП Семеновское» причинен материальный ущерб в сумме 4300000 рублей. (т. 2 л.д. 106-109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данных последней в ходе предварительного расследования следует, что с 2010 года она работает в АО «Росагролизинг» состоит в должности главного специалиста. В ее обязанности входит вынесение сделок на кредитный комитет общества, оформление документов, сопровождение сделок. По роду деятельности у АО «Росагролизинг» часто лизингополучатели не исполняют в полном объеме обязанности по оплате лизинговых платежей и в соответствии с условиями договора компания, то есть АО «Росагролизинг» имеет право изъять в свою собственность и в дальнейшем реализовать товар. Одним из лизингополучателей АО «Росагролизинг» является ЗАО «<данные изъяты>» ИНН <***>, которое так же не исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей. Летом или осенью 2016 года руководством АО «Росагролизинг» было принято решение об изъятии у ЗАО <данные изъяты>» 112 голов дойного стада. Данная информация была доведена потенциальным покупателям указанного крупного рогатого скота, в том числе и ИП «ФИО1». Ранее ФИО1 уже четыре раза приобретала у АО «Росагролизинг» скот. В ноябре 2016 года точной даты не помнит, в АО «Росагролизинг» от ФИО1 поступила заявка на приобретение вышесказанного скота. Со стороны АО «Росагролизинг», а именно ей, был подготовлен проект договора купли-продажи племенной продукции. Данному договору в электронных системах АО «Росагролизинг» был забронирован № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания счета на оплату договора в размере 100% стоимости товара - 5600000 рублей. В данном договоре указанно, что ФИО1 приобретает у АО «Росагролизинг» 112 голов коров породы Голштинская по цене 100 рублей за 1 килограмм живого веса, стоимость 1 головы установлена на средний вес 1 головы 500 кг., и составляет 50 000 рублей. Общая сумма договора 5600000 рублей. Договором была предусмотрена 100% предоплата. Срок передачи вышеуказанного стада был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект договора, вордовский файл, и счет на оплату ей был направлен по электронной почте ФИО1 В ходе подготовки проекта вышеуказанного договора она не однократно связывалась с ФИО1 и сообщала об условиях заключения договора купли-продажи племенной продукции. ФИО1 сообщала, что выезжала в ЗАО «<данные изъяты>.» для осмотра животных, которые ее устроили. В подтверждение намерения заключения сделки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте прислала подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи племенной продукции. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежными поручениями № и № перечислила в АО «Росагролизинг» 1500000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 1000000 рублей. Всего ФИО1 перечислила по вышеуказанному договору в адрес АО «Росагролизинг» 2500000 рублей, а договором была предусмотрена 100% предоплата в размере 5600000 рублей. В последующем от ФИО1 больше никаких платежей в адрес АО «Росагролизинг» не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 2500000 рублей. На основании данного письма денежные средства в размере 2500000 рублей были возвращены ФИО1. В связи с чем, АО «Росагролизинг» не приступил к исполнению своих обязательств по договору. После этого ФИО1 больше не заключала с АО «Росагролизинг» договоров на приобретение племенной продукции. Когда она выслала ФИО1 проект договора и приложение к нему, то на нем печать и подпись руководителя АО «Росагролизинг» не ставила, это был вордоский документ. ФИО1 никогда не просила, что бы она подписала договор купли-продажи племенной продукции и заверила его печатью организации. Договор может подписать только заместитель генерального директора, а печать проставляет только сотрудник отдела документационного обеспечения. Фактически лично она не может этого сделать. (т. 2 л.д.144-146).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются также:

Заявление представителя ЗАО «СХП Семеновское», из которого следует, что ФИО1 заключила с ЗАО «СХП Семеновское» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила принадлежащие ЗАО «СХП Семеновское» деньги в сумме 4300000 рублей. Условия указанного договора не выполнила, чем причинила ЗАО «СХП Семеновское» материальный ущерб в сумме 4300000 рублей. (т. 1 л.д. 15-16);

Ответ на запрос ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в залоге у АО «Росагролизинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 124 головы крупного рогатого скота. Подготовка к продаже крупного рогатого скота, находящегося в залоге у АО «Росагролизинг» не проводилась. ЗАО «Имени ФИО11» не имело контактов с ИП «ФИО1» (т. 1 л.д. 234);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено административное здание ЗАО «СХП Семеновское» и кабинет переговоров по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>. (т. 1 л.д. 244-245);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: ответ ПАО Сбербанк на запрос с выпиской по расчетному счету № ИП ФИО1 ИНН №, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.17-19);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен: ответ ПАО Сбербанк на запрос с выпиской по расчетному счету № ИП ФИО1 ИНН №, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 20);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 рублей, в соответствии, с которыми ЗАО «СХП Семеновское» перечислило ИП ФИО1 на расчетный счет № деньги в общей сумме 4300000 рублей (т. 2 л.д.21-24);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: платежное поручение №. 643 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 рублей, в соответствии, с которыми ЗАО «СХП Семеновское» перечислило ИП ФИО1 на расчетный счет № деньги в общей сумме 4300000 рублей, (т. 2 л.д. 25);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СХП Семеновское» и ИП ФИО1; проект договора купли-продажи племенной продукции между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 со спецификацией, где имеется синий оттиск печати ИП ФИО1 и подпись; рукописное обязательство ФИО1 о выполнении условий договора или возврате денежных средств, выполненное на направленном ФИО1 уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.27-28);

Протокол осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СХП Семеновское» и ИП ФИО1; проект договора купли-продажи племенной продукции между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 со спецификацией, где имеется синий оттиск печати ИП ФИО1 и подпись на сумму 12200000; рукописное обязательство ФИО1 о выполнении условий договора или возврате денежных средств, выполненное на направленном ФИО1 уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.29-43);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СХП Семеновское» и ИП ФИО1; проекта договора купли-продажи племенной продукции между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 со спецификацией, рукописного обязательства ФИО1 о выполнении условий договора или возврате денежных средств, выполненное на направленном ФИО1 уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 44);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: счет № АВ 11652 от ДД.ММ.ГГГГ выставленный АО «Росагролизинг» ИП ФИО1; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей; заявление ИП ФИО1 генеральному директору АО «Росагролизинг» Вх № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 2500000 рублей; платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ вернуло ИП ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей. (т. 2 л.д.56-58);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: счет № АВ 11652 от ДД.ММ.ГГГГ выставленный АО «Росагролизинг» ИП ФИО1; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей в соответствии с которыми ИП ФИО1 перечислила АО «Росагролизинг» денежные средства в общей сумме 2500000 рублей; заявление ИП ФИО1 генеральному директору АО «Росагролизинг» Вх № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 2500000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ вернуло ИП ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей. (т. 2 л.д. 59-60);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен проект договора купли-продажи племенной продукции между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 со спецификацией, на сумму 5600000 рублей. (т. 2 л.д.153-154);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: проект договора купли-продажи племенной продукции между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 со спецификацией, на сумму 5600000 рублей. (т. 2 л.д. 155);

Переходя к квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из того, что ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: следует, что

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Оценивая признательные показания подсудимой, в совокупности с изобличающими показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, в основных фактах необходимых для признания состава преступления они совпадают, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимой не усматривается, а стороной защиты не представлено.

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, а именно то, что

ФИО1

не судима (т. 2 л.д. 237-241,247);

по месту жительства и регистрации характеризуется формально – жалоб не поступало (т.3 л.д.5,7);

на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.2,3);

к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.249);

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1, совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написала чистосердечное признание, содержащее сообщение о совершенном ей преступлении (т. 2 л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, именованная как чистосердечное признание и полученное до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д.176-177), как предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 194-195, 197), частичное возмещение ущерба в сумме 23000 рублей, желание возместить ущерб в полном объеме, а также чистосердечное раскаяние и признание вины, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимой не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида назначаемого подсудимой наказания, учитывается, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы.

При определении размера наказание принимаются во внимание положения:

Санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, где указано, что совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Применение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа, с учетом семейного и финансового положения, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновной, в связи с чем суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания осужденной, учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, возраст и состояние здоровья (имеет хронические заболевания); семейное положение, частичное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания и, в связи с этим, считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

ЗАО «СХП Семеновское», признанное гражданским истцом, обратился с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 4300000 рублей 00 копеек, с учетом изменения суммы материального ущерба, за минусом 23000 рублей 00 копеек, компенсированных добровольно подсудимой.

Подсудимая, признанная гражданским ответчиком, исковые требования ЗАО «СХП Семеновское» признала в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ЗАО «СХП Семеновское», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и на основании ст.73 УК РФ, считать данное наказание условным установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную выполнение следующих обязанностей:

-в десятидневный срок, со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной (ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту проживания (пребывания) осужденной для постановки на учет, по адресу: 394049 <адрес>) (далее уголовная инспекция);

-не менять место постоянного проживания (пребывания), без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.

-проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО1, в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «СХП «Семеновское», 142833, РФ, <адрес>, ИНН №; КПП №; р/с 40№ в Ступинском отделении № Сбербанка России ПАО к/с 30№; БИК №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4277000 (четыре миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-ответ ПАО Сбербанк на запрос с выпиской по расчетному счету № ИП ФИО1 ИНН №, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 рублей; счет № АВ 11652 от ДД.ММ.ГГГГ выставленный АО «Росагролизинг» ИП ФИО1; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей в соответствии с которыми ИП ФИО1 перечислила АО «Росагролизинг» денежные средства в общей сумме 2500000 рублей; заявление ИП ФИО1 генеральному директору АО «Росагролизинг» Вх № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 2500000 рублей; платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ вернуло ИП ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей; проект договора купли-продажи племенной продукции между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 со спецификацией на сумму 5600000 рублей - хранить в материалах уголовного дела.

-договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СХП Семеновское» и ИП ФИО1; проект договора купли-продажи племенной продукции между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 со спецификацией, который ИП ФИО1 предоставила ЗАО «СХП Семеновское», сообщая руководителям ЗАО «СХП Семеновское», что заключила указанный договор с АО «Росагролизинг»; рукописное обязательство ФИО1 о выполнении условий договора или возврате денежных средств, выполненное на направленном ФИО1 уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по принадлежности представителю ЗАО «СХП Семеновское» потерпевшему ФИО8, оставить в распоряжении ЗАО «СХП Семеновское».

Имущество осужденной ФИО1, а именно банковские счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк, а именно: счет 40№; счет по вкладу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет по вкладу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет по вкладу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет по вкладу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, находящееся под арестом на основании постановления Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить под арестом до разрешения вопросов относительно исковых требований потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>