Решение № 2-638/2017 2-638/2017 ~ М-706/2017 М-706/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, обратившегося в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных автомобиля марки Mercedes<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов. Последним днем выплаты трахового возмещения истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата своевременно не была произведена. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки платежа в суме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 365 дней. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 <данные изъяты>). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате неустойки в добровольном порядке. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем представитель истца обратился в суд за защитой нарушенных прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил посредством электронной почты ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ССС №, и автомобиля марки Форд <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была также застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 к <данные изъяты>» были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик осуществил страховую выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней обязан был произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней. Расчет неустойки – <данные изъяты> рублей, указанный истцом, проверен судом и является верным.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ходатайства ответчика, указывающие на отсутствие оснований к взысканию неустойки и штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи, с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оказании юридических услуг от того же числа.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в сумме <данные изъяты> рублей превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, обратившегося в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований пользу ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рагимова