Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-946/2018 М-946/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело: № 2-1454/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доступные окна» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного товара в размере 96121 р.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129763, 35 р.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 % от цены товара за 1 день; моральный вред в сумме 50000 р.; сумму убытков в размере 1213,04 р.; штраф в размере 50% от взысканной суммы денежных средств. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту истец, потребитель) и ООО «Доступные окна» (далее по тексту ответчик, продавец)был заключен договор розничной купли-продажи №WDW00703263 по условиям которого истцом у ответчика были приобретены окна Rehau с их установкой, цена договора составила 96121 рублей. Истцом обязательства по оплате приобретенного товара и оказанных услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своих обязательств по обозначенному договору надлежащим образом не исполнил: установка окон осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный товар был поставлен и установлен с рядом серьезных технических недостатков: монтаж произведен при помощи саморезов, а не нагелей, не установлены нащельники, отсутствуют уплотнительная резина, часть стеклопакетов имеет глубокие царапины, не произведена регулировка створок, не установлены отливы и т.д. Главным недостатком, установленных ответчиком окон Rehau, является их не герметичность, что повлекло их течь при дожде и снеге, а так же наличие сквозняка из них. Об обозначенных фактах поставки товара ненадлежащего качества ответчик был осведомлен непосредственно в момент установки оконных конструкций, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в данных документах прямо указано на обозначенные обстоятельства. После установки оконных конструкций Rehau потребитель не раз обращался в адрес продавца с требованиями об устранении обозначенных дефектов товара, в частности направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На данные претензии потребителя продавцом даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует признание фактов технических недостатков оконных конструкций Rehau и намерение их устранить, но данные действия ответчиком до настоящего времени не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ сервисным специалистом ответчика ФИО5 были осмотрены оконные конструкций Rehau, наличие заявленных недостатков было подтверждено, о чем свидетельствует содержание сервисной заявки №321389. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, в котором потребовал удовлетворить ранее заявленные требования. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение дан ответ, содержание которого во многом аналогично письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких реальных действий по устранению недостатков реализованных оконных конструкций Rehau ООО «Доступные окна» не предпринято. В целях подтверждения своей позиции о наличии технических недостатков оконных конструкций Rehau, а именно их не герметичности и водопропускании при ненастной и дождливой погоде, истец обратился во ФГУП «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из письменного ответа данной организации следует, что в период времени 11.10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шли дожди. За защитой своих нарушенных прав истец обратился так же в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, копию ответа данного государственного органа прилагаю.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Доступные окна»был заключен договор розничной купли-продажи №WDW00703263 по условиям которого истцом у ответчика были приобретены окна Rehau с их установкой, цена договора составила 96121 рублей.

Истцом обязательства по оплате приобретенного товара и оказанных услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске, ответчик своих обязательств по обозначенному договору надлежащим образом не исполнил: установка окон осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный товар был поставлен и установлен с рядом серьезных технических недостатков: монтаж произведен при помощи саморезов, а не нагелей, не установлены нащельники, отсутствуют уплотнительная резина, часть стеклопакетов имеет глубокие царапины, не произведена регулировка створок, не установлены отливы и т.д.

Главным недостатком, установленных ответчиком окон Rehau, является их не герметичность, что повлекло их течь при дожде и снеге, а так же наличие сквозняка из них.

Об обозначенных фактах поставки товара ненадлежащего качества ответчик был осведомлен непосредственно в момент установки оконных конструкций, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в данных документах прямо указано на обозначенные обстоятельства.

После установки оконных конструкций Rehau потребитель не раз обращался в адрес продавца с требованиями об устранении обозначенных дефектов товара, в частности направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На данные претензии потребителя продавцом даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует признание фактов технических недостатков оконных конструкций Rehau и намерение их устранить, но данные действия ответчиком до настоящего времени не осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным специалистом ответчика ФИО5 были осмотрены оконные конструкций Rehau, наличие заявленных недостатков было подтверждено, о чем свидетельствует содержание сервисной заявки №321389. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, в котором потребовал удовлетворить ранее заявленные требования.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение дан ответ, содержание которого во многом аналогично письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких реальных действий по устранению недостатков реализованных оконных конструкций Rehau ООО «Доступные окна» не предпринято.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что В процессе эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку выявлены следующие дефекты: монтаж произведен при помощи саморезов, а не нагелей, не установлены нащельники, отсутствуют уплотнительная резина, часть стеклопакетов имеет глубокие царапины, не произведена регулировка створок, не установлены отливы и т.д. Главным недостатком, установленных ответчиком окон Rehau, является их не герметичность, что повлекло их течь при дожде и снеге, а так же наличие сквозняка из них.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правилу пунктов 2, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, не носит зачетный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике.

Ответчиком по существу данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место некачественное выполнение работ по монтажу ПВХ конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие недостатков монтажа конструкций, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено, как не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку качество оконных конструкций и их установка были ненадлежащими, ответчик в добровольном порядке и в разумный срок установленный истцом не устранил допущенные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Законом предусмотрено право покупателя по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара, истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 121 рублей.

При этом после выплаты ему ответчиком присужденных денежных сумм на истца возлагается обязанность возвратить ответчику за его счет поставленные оконные конструкции, в целях исключения неосновательного обогащения истца.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2017г по день вынесения решения суда, как заявлено истцом, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет 200 дней, в связи с чем, неустойка составляет 192242 руб. (96121 руб. - стоимость изделий x 1% - 200 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 30 000 рублей.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая данный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере 63560,5 руб. ( ( 96121+30000+1000)/2)

Истец просил, в качестве убытков денежную сумму в размере 1213,04 уплаченных за получение справки об осадках.

Указанные расходы, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3742 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО2 сумму уплаченную за товар в размере 96121 рубль, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 63560,5 руб., расходы на оплату справки 1213,04 рублей, а всего взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО2 – 191 894 рубля 90 копеек

Возложить на истца обязанность возвратить ответчику за его счет, принятые по договору № WDW00703263 от ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые конструкции из ПВХ (алюминий)профиля, производитель ООО Штандарт Пласт в количестве 7 штук

Взыскать с ООО «Доступные окна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3742,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1454/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко