Решение № 2-2107/2026 2-2107/2026(2-9307/2025;)~М-7383/2025 2-9307/2025 М-7383/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-2107/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным завещание ФИО4 в пользу ФИО3 в отношении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлины в размере 48 134 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является двоюродной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сестра проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. Своей семьи она не имела и самыми близкими родственниками являлись истец, ее брат и сестра. С возрастом ФИО4 нуждалась в помощи и заботе с учетом ее состояния здоровья. Такую поддержку и помощь в решении бытовых вопросов истец ей и оказывала: помогала по дому, привозила продукты, готовила еду, наводила в квартире порядок.

В мае 2012 года ФИО4 оформила у нотариуса завещание на свою квартиру в пользу истца. Но в 2023 году она познакомилась с ответчиком, который по объявлению пришел к ней делать незначительный ремонт сантехнического оборудования, они стали общаться, он стал ее навещать. Сестра отдалилась от истца, полностью сосредоточившись на общении с ответчиком. ФИО4 стала уклоняться от общения с истцом и другими родственниками. Истец стала реже навещать ее, продолжая постоянно поддерживать связь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неожиданно скончалась, о чем истец узнала от ответчика. Все хлопоты по погребению ФИО4 он взял на себя, полностью оттеснив ее родственников: сообщил дату и место прощания буквально за несколько часов до данного события, что не позволило истцу и другим родным даже проводить ее в последний путь. Более того, несмотря на последнюю волю ФИО4 о ее захоронении рядом с другими родными на кладбище, ответчик дал распоряжение о ее кремации.

После всех этих событий истец узнала, что сестра переписала завещание на ответчика. Истец полагает, что она сделала это под его влиянием, была введена им в заблуждение, была обманута.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извщен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Бойков А.А. в судебном заседании против требований иска возражал.

В обоснование возражений указал на следующее. Истец ФИО1 не является стороной сделки и, следовательно, не обладает правом на оспаривание завещания по мотиву заблуждения наследодателя. Заблуждение относительно мотивов сделки (например, симпатия к ответчику, обида на родственников) не имеет существенного значения.

Истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что ответчик умышленно сообщал самой ФИО4 ложные сведения либо умалчивал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для составления завещания.

Все остальные доводы истца (организация похорон, кремация, недопуск родственников) относятся к фактическим действиям после смерти наследодателя и не могут свидетельствовать о пороке воли при составлении завещания за год до этих событий. Напротив, тот факт, что ответчик взял на себя все хлопоты по погребению, косвенно подтверждает его близкие отношения с умершей при ее жизни.

Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 В тексте завещания указано, что оно записано нотариусом со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Данные обстоятельства создают презумпцию действительности завещания и соответствия волеизъявления наследодателя его подлинной воле.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО4 действовала под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из объяснений доверителя ФИО3 адвокату известно, что перед обращением к нотариусу наследодатель ФИО4 добровольно прошла психиатрическое освидетельствование на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими (сделкоспособности). По результатам освидетельствования врачом-психиатром было дано заключение, согласно которому ФИО4 понимает значение своих действий и может руководить ими, то есть является полностью дееспособной.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании дала пояснения относительно обстоятельств составления завещания ФИО4, о личности наследодателя, подтвердила факт проверки дееспособности ФИО4 и отсутствии давления на нее в момент удостоверения документа. Возражала против удовлетворения требований иска.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила завещание на все свое имущество на имя ФИО1, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5- ФИО6

Впоследствии указанное завещание ФИО4 было отменено удостоверенным нотариусом ФИО5 распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец ФИО1, заявляя требование о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву заблуждения наследодателя при составлении завещания, должна была доказать факт наличия такого заблуждения, с указанием в чем именно оно выражалось, что заблуждение было существенным.

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств наличия заблуждения со стороны наследодателя при совершении завещания в пользу ответчика.

Доводы истца о непонимании наследодателем правовой природы и последствий сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 показала, что отношения между истцом и умершей ФИО4 ранее были хорошие, после появления Дмитрия изменились.

Однако указанные факты правового значения для признания завещания недействительным не имеют.

При этом, свидетель подтвердила, что похоронами ФИО4 занимался ответчик, что подтверждает исполненную им договоренность с умершей.

Истец не оспаривала почерк и подпись ФИО4 в завещании.

При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена.

Дееспособность ФИО4 при составлении оспариваемого завещания также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ «Новосибирская психиатрическая больница № специализированного типа», где указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, на момент осмотра может адекватно оценивать происходящее, принимать участие в имущественных и иных сделках и оценивать их последствия.

Нотариусом от завещателя получена дополнительная информация о причинах составления завещания. Из письменного протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного нотариусом и ФИО4 лично, следует, что ранее она (ФИО4) делала завещание на сестру, но потом отменила его, потому что никто даже не приезжал. Потом познакомилась с Дмитрием, знакома была с ним три года, он помогает во всем, хороший парень, соседи видят, что он приезжает, помогает, они и сказали, что он ни с чем останется, когда налетят родственники, поэтому и решила сделать завещание. Договорились с ним, что он ее похоронит.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Вместе с тем, до своей смерти ФИО4 оспариваемое завещание не отменяла и не изменяла. При этом, суд учитывает, что порядок отмены завещания ФИО4 был известен, поскольку нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она ранее отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу двоюродной сестры истца ФИО1

Постановлением УУП и ПДН п/п № «Забалуево» о/п № «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 Сведений об отмене данного постановления, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 либо иных лиц в материалы дела не представлено.

Совершение ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 правоохранительными органами либо судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Учитывая, что воля ФИО4 при составлении оспариваемого завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.