Решение № 2-569/2024 2-569/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-569/2024

УИД 07RS0006-01-2024-000736-48

Дело № 2-569/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующей судьи –Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя СХП «Заря» в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СХП «Заря» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дж.В. (далее- истец) обратился в суд о взыскании с СХП «Заря» денежных средств в размере 19396000 рублей, в том числе: сумма займа в размере 13000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ООО СХП «Заря» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям займа и акта приема передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ООО СХП «Заря» наличные денежные средства в размере 13000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 3% от суммы займа в месяц. Факт предоставления денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СХП «Заря». Согласно п.1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установление сроки займ ответчиком не возвращен. В адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и процентов в соответствии с договором, однако ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

К иску приложил расчет в обосновании суммы процентов займа и неустойки по п.2.1 и 3.1 Договора.

Исковое заявление передано судье Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шабатуковой Ф.С.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст.131, 132 ГПК РФ и истцу было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР исковое заявление принято к производству и подготовке к судебному разбирательству.

Истец ФИО1 Дж.В. и представитель истца по доверенности ФИО3 надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания на судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об его отложении.

Представитель ответчика ФИО4 решение оставил на усмотрение суда, поскольку предоставить оригиналы документов ответчика, в частности оригинала расписки о возврате части займа истцу, не может. Также каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истец, ссылаясь на то, что в результате невыполнения обязательств по возвращению займа по договору от 20.12.2022 понес убытки, связанные с несвоевременным возвратом займа, обратился в суд с иском к ООО СХП «Заря» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом приложены копии: договора займа от 20 декабря 2022 года, (л.д.17-18); акт приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.19-20); уведомление в адрес ООО СХП «Заря» о возврате займа от 25.12.2023, претензия в адрес ООО СХП «Заря» о возврате суммы займа и процентов, которые не заверены в установленном законом порядке, и не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности № №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оригиналы документов, приложенных в обоснование иска, не представил, заверив суд, что сделает это к следующему судебному заседанию, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Тогда же представителями по доверенности ООО СХП «Заря» в электронном виде направлено в адрес суда в электронном виде отзыв на исковое заявление Истца, с приложением копии расписки о том, что из указанной суммы истцу возвращено ДД.ММ.ГГГГ - 6800000 рублей. Предоставление указанной расписки согласно отзыву, будет представлено на следующее судебное заседание, что не было сделано. Ни истцом, ни его представителем, так и очередным представителем ответчика- ФИО4 оригиналы документов в обосновании своих требований и возражений не представлены.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При этом, судом истцу и ответчику в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 3948, 137 ГПК РФ, а также содержание ст.56 ГПК РФ, и в связи с тем, что истцом в обоснование исковых требований к исковому заявлению приложены документы в копиях, было дважды предложено представить суду либо подлинники указанных документов, либо их заверенные в установленном законом порядке копии, чего истцом сделано не было. Ходатайств об истребовании указанных документов у третьих лиц в порядке ст.57 ГПК РФ истцом и его представителем ни устно, ни письменно не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ООО СХП «Заря» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа от 20.12.2022 не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СХП «Заря» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, отказано, соответственно заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СХП «Заря» о взыскании долга, процентов и неустойки по договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова